Решение № 12-350/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-350/2019

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес>, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что освидетельствование на состояние наркотического опьянения проведено с нарушением. Судом был вызван сотрудник ГИБДД ФИО3, который в ходе судебного заседания не смог пояснить какие признаки он выявил у ФИО2, относящиеся к категории признаков наркотического опьянения. Никаких доказательств того, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения не представлено суду. В связи с этим нельзя с уверенностью утверждать о наличии наркотического опьянения ФИО2 Более того, суду была предоставлена видеозапись ГИБДД в момент оформления административного материала в отношении ФИО2 Данным видео также не установлено в суде, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. Нет доказательств того, что ФИО2 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с указанным выше заявлено ходатайство о вызове понятых, но судом данное ходатайство не удовлетворено. В связи с чем постановление является необъективным и необоснованным, так как не было рассмотрено всесторонне. ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средством в присутствии двух понятых; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком по результатам освидетельствования ФИО2 с помощью технического средства измерения, который показал отрицательный результат; справкой № ГАУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетелей; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, также записью видеорегистратора обозревавшегося в судебном заседании.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил ФИО2, не имеется. Отстранив ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующим порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах.

В процессуальных документах, имеющихся в материалах дела указано, что при проведении процессуальных действий в отношении заявителя участвовали понятые: Л и И, которые также расписались во всех процессуальных документах.

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО2, указанные в его апелляционной жалобе, а доводы представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании, являются голословными, несостоятельными и опровергаются материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. Доводы ФИО2 суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При составлении в отношении него процессуальных документов, ФИО2 каких-либо доводов и замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО2 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, повышенную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 и назначено наказание, в пределах санкции данной статьи.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья Терехов А.Ю.