Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело №10-13/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Кумертау

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Петрова Д.А., представившего ордер <...> от <...> и удостоверение <...>

потерпевшей ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валитова Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым

ФИО1, <...>, судимый:

1) <...> мировым судьей судебного участка по <...> Республики Башкортостан по ст. 116 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении (наказание отбыто <...>);

2) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) <...> и.о. мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговоры Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и <...> и приговор и.о. мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО1 признан виновным в совершении трех преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в угрозе убийством потерпевшей ХХХ, совершенных 10 ноября, 27 ноября и <...> в городе Кумертау Республики Башкортостан в квартире по <...>, <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валитов Э.Р. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд вынес слишком мягкое наказание, в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая ХХХ, которая является инвалидом и у которой на иждивении находится малолетний ребенок, неоднократно утверждала, что боится за свою жизнь, просила суд лишить ФИО1 свободы, так как последний злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении неё систематически совершает преступления и административные правонарушения. ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», с 2019 по 2020 годы 20 раз привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте и за совершение мелких хулиганств и побоев по месту проживания в отношении ХХХ, характеризуется отрицательно. Назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести содеянного, личности виновного.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Петров Д.А. просил оставить представление без удовлетворения, мотивируя тем, что назначенное наказание не является слишком мягким, имеется совокупность смягчающих обстоятельств. Мнение потерпевшей, отрицательная характеристика, привлечение к административной ответственности не могут расцениваться как обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку не предусмотрены ст. 63 УК РФ.

В суде государственный обвинитель Валитов Э.Р. поддержал представление по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить, обратить внимание на то, что мировым судьей при назначении ФИО1 условного осуждения, не учтено, что ФИО1 не просто угрожает ХХХ убийством, а делает это с использованием предметов: молотка, ножа.

Потерпевшая ХХХ в суде также поддержала апелляционное представление, просила назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, потому что она боится его, ФИО1 не оставляет их с малолетним ребенком в покое даже после вынесения приговора, приходит к ним в пьяном состоянии, дебоширит.

Защитник – адвокат Петров Д.А. и осужденный ФИО1 не согласились с апелляционным представлением, просили оставить приговор мирового судьи без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть, в угрозе убийством ХХХ при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Такими доказательствами являются: показания потерпевшей ХХХ, свидетелей Б., В., Ю., которые со слов ФИО1 знают, как ФИО1 угрожал ей убийством; заключения эксперта, из которых следует, что у ХХХ имеются телесные повреждения, которые могли быть причинены в дни, когда ФИО1 угрожал ей убийством; протоколами осмотра предметов: кухонного ножа и молотка, которыми ФИО1 угрожал потерпевшей убийством; протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшей; явкой с повинной ФИО1, в которых, он не отрицал, что угрожал ХХХ убийством.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. На сновании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 (три преступления) УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

При этом, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Необоснованное применение ст. 73 УК РФ безусловно свидетельствует о несправедливости назначенного приговора.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, поэтому назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует целям и задачам уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и соглашается с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об исключении из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ и возложении связанных с условным осуждением обязанностей, назначая ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению виновного. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные ФИО1 приговорами Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и от <...>, приговор и.о. мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...>, подлежат отмене, и наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение, поскольку он имеет судимость за тяжкое преступление по приговору от <...>.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ (преступление от <...>) – 1 год лишения свободы.

по ст. 119 ч. 1 УК РФ (преступление от <...>) – 1 год лишения свободы.

по ст. 119 ч. 1 УК РФ (преступление от <...>) – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные приговорами Кумертауского межрайонного суда от <...> и <...>, и.о. мирового судьи судебного участка по <...> от <...> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам к наказанию по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, в зале суда взять ФИО1 под стражу. Срок наказания исчислять с <...>, то есть, со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – кухонный нож – уничтожить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующая