Апелляционное постановление № 22-5291/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-185/2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-5291


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Ильиных В.И.,

при секретаре Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

14 мая 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 29 августа 2017 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней;

31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снятый с учета 16 августа 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале судебного заседания; зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений, возражений государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова О.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего П., путем обмана с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 28 ноября 2019 года в г. Кунгур Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в том числе с размером назначенного наказания. Оспаривая обстоятельства хищения телефона, указывает на то, что похитил принадлежащий П. телефон тайно, взяв с подоконника, позднее потерпевший видел у него в руках принадлежащий ему – Ш. сотовый телефон, показания потерпевшего о том, что видел у него свой телефон, основаны на предположениях. При допросе у следователя находился в алкогольном опьянении, полагал, что обвиняется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не читая подписал документы. Просит переквалифицировать его действия на данную норму уголовного закона.

В дополнениях к жалобе указал о наличии заявления потерпевшего, которое судом первой инстанции не было учтено ввиду не приобщения заявления к материалам дела следователем, в связи с чем просит вернуть уголовное дело.

Согласно возражениям государственный обвинитель Шипкова Н.А. приговор считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Так, судом учтено мнение потерпевшего, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, что явилось одним из оснований для рассмотрения дела в порядке ст. 40 УПК РФ. Иных ходатайств и заявлений от потерпевшего материалы уголовного дела не содержат, не заявлены они потерпевшим и суду апелляционной инстанции. В связи с чем довод апелляционной жалобы о вынесении итогового решения без учета заявления потерпевшего судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ничем не подтвержден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака преступления «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененного.

Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и о несогласии с фактическими обстоятельствами дела рассмотрению не подлежат, так как в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства жалобы на его поведение не поступали, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам преступления, розыску похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба путем принятия мер к возвращению похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив, что повлекло назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое ФИО1 в данной части в ходе предварительного следствия и судебного заседания не оспаривалось, судом, в том числе из его показаний, было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступления повлияло на поведение осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд посчитал невозможным применение ст. 73 УК РФ и замену лишения свободы на принудительные работы, придя к обоснованному выводу о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, личности осужденного, а потому – справедливым и смягчению не подлежит. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись