Апелляционное постановление № 22-2166/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-286/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 г. по делу № 22-2166/2024

судья Курбанов Р.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Омаровой Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Раджабовой Р.К. на приговор Каспийского городского суда РД от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Омаровой Х.М. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, возражения прокурора Таймазова Б.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, неработающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в т.ч. автомобиля «Киа Рио», возвращенного законному владельцу ФИО2

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 марта 2024 года в г. Каспийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Раджабова Р.К. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор чрезмерно суровым, что судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, данные о его личности, с учетом которых имелись основания для неназначения ему дополнительного наказания. Полагает, что суд не учел активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить, смягчив наказание до 50 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, с которым согласился государственного обвинитель, постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 60, 61, 62, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который не имеет судимости, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, наличие на иждивении родителей имеющих заболевание, супруги и брата инвалида, за которыми он осуществляет уход, на учете в РПД и РНД не состоит.

Доводы жалобы о несправедливости наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ней не приведены обоснованные доводы, свидетельствующие о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания по своему виду и размеру, а указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, а также назначении дополнительного наказания, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или для освобождения его от наказания не имеется, а также правильно счел, что более мягкий альтернативный вид наказания, в виде штрафа, указанный в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, а также не будет способствовать исправлению осужденного. При этом осужденный является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, что указывает на возможность исполнения им назначенного вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что ФИО1 признавал свою вину и давал признательные показания об обстоятельствах преступления не могло быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны об обстоятельствах, которые уже были известны органам предварительного следствия, так как преступление является очевидным и обстоятельства установлены, а ФИО1 их лишь подтвердил. Признание вины ФИО1 суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

Также судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросам о наказании не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, не подлежат удовлетворению, другие доводы об обстоятельствах, которые могут быть основаниями отмены или изменения обжалованного приговора в апелляционном порядке, в жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений ст. 317 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Каспийского городского суда РД от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раджабовой Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров