Апелляционное определение № 33-982/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-1594/2025 (33-982/2026) судья Гусева О.В.

УИД 69RS0039-01-2025-002192-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Пактус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Пактус», ОГРН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № 0F818L от 14.06.2024 по состоянию на 28.04.2025 в размере 31 946 992,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 841 рублей, а всего 32 106 833 (тридцать два миллиона сто шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 31 копейку».

Судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Пактус», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В основании иска указало, что 14 июня 2024 года между банком и ООО «Пактус» заключен кредитный договор № 0F818L. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № 0F818P001 от 14 июня 2024 года.

По условиям договора лимит кредитования составляет 30 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 26% годовых.

ООО «Пактус» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 28 апреля 2025 года общий долг перед банком составляет 31 946992 рубля 31 копейка, из которых просроченный основной долг - 28 215079 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 3 731912 рублей 43 копейки.

В установленный банком срок ответчики требование о досрочном погашении задолженности не исполнили.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 31946992 рубля 31 копейку.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что договором поручительства она не гарантировала уплату за должника неустойки, которая в рассматриваемом случае составляет 3731912 рублей 43 копейки.

По мнению подателя жалобы, АО «АЛЬФА-БАНК» не вправе предъявлять к ней требования до тех пор, пока в отношении ООО «Пактус» не будут применены меры принудительного взыскания и не будет установлено отсутствие у Общества каких-либо активов.

Кроме того, ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ООО «Пактус» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 0F818L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В соответствии с условиями соглашения лимит задолженности по возобновляемой кредитной линии составляет 30 000 000 рублей, процентная ставка - 26% годовых, срок действия кредитной линии - с 14 июня 2024 года по 14 декабря 2025 года.

Согласно пункту 2.2 кредитного соглашения кредит предоставляется на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения. Выдача кредита производится в пределах свободного остатка кредитной линии.

Срок погашения кредита устанавливается соответствующими дополнительным соглашением либо заявлением. Заемщик обязан погасить все полученные в рамках настоящего соглашения кредиты не позднее даты окончания срока действия кредитной линии (включительно). Кредит в течение срока действия кредитной линии предоставляется на срок не более 6 (шести) месяцев (пункт 2.3 кредитного соглашения).

Платежи в пользу кредитора списываются в валюте кредита без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика с расчетного счета заемщика № 40702810702370013321, открытого у кредитора (пункт 5.1 соглашения).

Пунктами 6.1, 6.2 кредитного соглашения предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита, уплату процентов и/или комиссий в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которым производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности заемщика на счет кредитора включительно.

На основании пункта 1.4.1 соглашения способом обеспечения обязательств заемщика является поручительство ФИО1 в соответствии с договором № 0F818P001 от 14 июня 2024 года.

По состоянию на 17 июня 2024 года банк исполнил обязательства по выдаче кредитов на общую сумму 29 950 000 рублей.

Вместе с тем ООО «Пактус» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 31946 992 рубля 31 копейка, в том числе просроченный основной долг 28215 079 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 3731 912 рублей 43 копейки.

4 июня 2025 года АО «АЛЬФА-БАНК» направило ответчикам требование о досрочном погашении задолженности в течение семи календарных дней.

Доказательства погашения задолженности полностью или частично ответчики не представили.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 367, 432, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ООО «Пантус» не исполняет обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании, в результате чего образовалась задолженность, при этом обязательства основного заемщика обеспечены поручительством ответчика ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 31 946992 рубля 31 копейка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у нее как у поручителя нет обязанности отвечать перед кредитором в части неустойки, а равно убеждение апеллянта в том, что кредитор не вправе предъявлять к ней требования до установления факта невозможности исполнения обязательств по кредитному соглашению ООО «Пантус», ошибочны, а потому отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как отмечалось ранее в настоящем апелляционном определении, обеспечением надлежащего исполнения обязательств должника ООО «Пантус» по спорному кредитному соглашению является поручительство ФИО1

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 данного договора.

В пункте 1.2.1 договора поручительства закреплено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору, включая выплату: а) кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; б) процентов за пользование кредитами, в том числе в измененном размере; в) неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора.

Таким образом, договором поручительства прямо предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в том числе и в части неустойки.

При этом ответственность носит именно солидарный характер, то есть, вопреки суждению апеллянта, не зависит от исполнения или невозможности исполнения обязательств должником ООО «Пантус».

Обсуждая доводы жалобы о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71 – 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, ответчик ФИО1 соответствующего обоснования не представила; очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки (3 731912 рублей 43 копейки) последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки (с декабря 2024 года) и величины неисполненного обязательства (28215 079 рублей 88 копеек) судебная коллегия не усматривает.

Аргументы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела объективного подтверждения также не находят.

Так, извещение о времени и месте судебного заседания 14 августа 2025 года, в котором принято оспариваемое заочное решение, направлялось ФИО1 по адресу регистрации (почтовый идентификатор 80400010650138), прибыло в место вручения 25 июля 2025 года, а 2 августа 2025 года возвращено за истечением срока хранения (л.д. 77 – 78).

Таким образом, юридически значимое сообщение в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, а утверждение ответчика об обратном - безосновательным.

Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 17 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева