Решение № 2-218/2018 2-218/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» об установлении факта трудовых отношений. В обоснование требований указал, что с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно работал в ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» в должности механизатора. 30 сентября 2013 года истец работал на комбайне «Енисей 1200», принадлежащим работодателю на праве собственности- проводил сельскохозяйственные работы по уборке зерновых культур на земельных участках, принадлежащих ООО «Крестьянское хозяйство «Ива». Во время уборки урожая обнаружилась неисправность комбайна, истец принял решение о ремонте и стал заменять неисправный подшипник. Во время замены запасной части от инструмента отскочил кусочек металла и попал в левый глаз истца. После получения травмы истец сообщил о полученной травме исполняющему обязанности бригадира В., который впоследствии и организовал медицинскую помощь. Впоследствии истцу стало известно, что в его трудовую книжку внесена запись о его увольнении 30 августа 2013 года за № 8. Однако заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, увольняться не собирался и в период с 30 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года фактически исполнял трудовые обязанности в должности механизатора. При этом ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил, трудовую книжку при увольнении не выдал, расчет за отработанное время не произвёл. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у истца чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из – за невозможности трудоустроиться и из-за недостатка денежных средств, он постоянно находится в состоянии стресса, поскольку постоянно проходит лечение из-за полученной на производстве травмы, причиненный вред он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того в результате устного обращения в ГУ - УПФ РФ в Хабарском районе Алтайского края истцу было разъяснено, что в указанный период с 30 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно, ответчик не произвел выплаты страховых взносов на лицевой счет истца. В связи с тем, что право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с требованиями федеральных законов, то действиями ответчика нарушено право истца на обязательное социальное страхование. В связи с чем истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» в период с 30 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно. Обязать ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке истца за № 8 от 30 августа 2013 года об увольнении с работы по собственному желанию 30 августа 2013 года, обязать ответчика произвести выплату страховых взносов в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ на лицевой счет истца за период с 30 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» ФИО2, иск не признал, пояснив, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» в период с 30 августа по 30 сентября 2013 года включительно не состоял. До этого истец работал в хозяйстве с 1 апреля 2013 года до 30 мая 2013 года, с ним был заключен срочный трудовой договор. Затем в летний период с 01 июня по 15 августа 2013 года фактически на работе он отсутствовал. С 15 по 30 августа 2013 года он работал на комбайне «Нива», осуществлял кошение зерновых культур, по устной договоренности. После выдачи аванса он был обнаружен спящим в состоянии алкогольного опьянения под комбайном, после чего был уволен по собственному желанию, больше он его не видел. Увидел он его 01 августа 2017 года при вручении Акта Н-1. При каких обстоятельствах 30 сентября 2013 года истец получил травму глаза он не знает, как он оказался на комбайне «Енисей» ему не известно, т.к. в тот день он отсутствовал на работе. Заданий на работу он не выдавал, трудовые отношения с истцом не возобновлял. В тот день задание ему давал В. у которого не было на это полномочий. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока на обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГУ – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав свидетели, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд – ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, не оспаривается и ответчиком, что 01 апреля 2013 года между ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор до 30 мая 2013 года. Впоследствии ФИО1 и после 30 мая 2013 года продолжил выполнять с ведома работодателя ФИО2 трудовые обязанности, выполнял различные работы, в том числе и механизатора по уборке урожая. Данный факт не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является выращивание зерновых, зернобобовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, директором является ФИО2

В трудовой книжке истца ФИО1 имеется запись № 7 от 01 апреля 2013 года, согласно которой он принят в ООО «КХ «Ива» механизатором, кроме того имеется запись № 8 от 30 августа 2013 года, согласно которой ФИО1 уволен по собственному желанию ст. 77 п.3 КЗоТ РФ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, не оспорено и ответчиком, что в период с 31 августа по 30 сентября 2013 года ФИО1 фактически продолжал трудовые отношения с ООО «КХ «Ива» на земельном участке, принадлежащем ООО «КХ «Ива», на технике ответчика выполнял работы по поручению ответчика.

Факт выполнения работ 30 сентября 2013 года ФИО1 в ООО «КХ «Ива» был установлен и прокурорской проверкой, в ходе которой было установлено, что 01 апреля 2013 года ФИО1 по трудовому договору № 26 был принят на работу в ООО «КХ «Ива» в качестве механизатора. 30 августа 2013 года согласно записи в трудовой книжке ФИО1 был уволен из ООО «КХ «Ива» по собственному желанию. В ходе проверки установлено, что какого – либо заявления на увольнение ФИО1 не писал. 30 сентября 2013 года ФИО1 в ходе работы в качестве механизатора ООО «КХ «Ива» получил травму глаза от попадания осколка от подшипника. Данный факт ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспорил.

Согласно представленного журнала учета рабочего времени, ФИО1 30 и 31 августа 2013 года не работал, с 01 сентября по 30 сентября 2013 года работал.

Согласно акта Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ответчиком ФИО2, также установлено, что ФИО1 по истечении срока трудового договора фактически продолжил осуществлять трудовые обязанности. 30 сентября 2013 года во время проведения сельскохозяйственных работ по уборке зерновых культур на земельных участках, принадлежащих ООО «КХ «Ива», на комбайне Енисей 1200, принадлежащем ООО «КХ «Ива», по заданию В. - исполняющего обязанности управляющего ООО «КХ «Ива», истцом была обнаружена неисправность в работе комбайна, а именно поломка подшипника вала, после чего им было принято решение об устранении указанной неисправности, а именно замене обоймы подшипника в полевых условиях. Запасная часть, подлежащая замене, имелась в наличии и хранилась в комбайне. В процессе отбивки неисправной детали от вала с помощью молотка от инструмента отскочил кусочек металла и попал ФИО5 в левый глаз.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены свидетели Х., Л., В., Ш.

Свидетель Х. пояснила в судебном заседании, что работает фельдшером Свердловского ФАП. 30 сентября 2013 года в вечернее время, когда она находилась после работы дома, к ней обратился ФИО1, у него в глаз попало инородное тело, Извлечь самостоятельно она его не смогла, в связи с чем направила в стационар, откуда его направили в больницу в г. Барнаул.. При этом ФИО1 пояснил, что при работе в поле сломался комбайн, он стал его ремонтировать, отбивал какую- то железку и кусочек её попал ему в глаз. Она знала, что ФИО1 работал у фермера ФИО2, так как жена истца тоже медицинский работник. Привез ФИО1 к ней домой В., который также работал у ФИО2

Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что в 2013 году работал у ФИО2 на току, веял пшеницу. Каждое утро на работу приходили все к 08 часам утра, затем была планерка, на которой и распределяли кому чем заниматься, кому на поле ехать, кому ремонтом заниматься. ФИО1 работал у ФИО2 все лето до получения им травмы глаза. В тот день, когда у ФИО1 произошла травма глаза, его утром отправили на поле обмолачивать пшеницу. После обеда, ближе к вечеру приехал ФИО6 и сообщил, что ФИО1 получил травму глаза, у него в поле рассыпался подшипник, и он начал его ремонтировать, начал сбивать обойму подшипника кусочек подшипника отскочил ему в глаз. На следующий день ФИО1 приходил на работу, у него был повязан глаз, он переговорил с ФИО2 и ушел. Позже он узнал, что его отправили в больницу в г. Барнаул, где прооперировали глаз. В тот день ФИО2 на работе не было, задание давал В., который был бригадиром. В отсутствие ФИО2 задание давал он. 30 сентября 2013 года ФИО1 точно был на работе, он на комбайне «Енисей» уехал в поле на обмолот пшеницы. Табель учета рабочего времени вел В., у него была тетрадь, в которую он записывал, впоследствии В. и ФИО2 по этой тетради выдавали заработную плату.

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что работал в ООО «КХ «Ива» с 2012 по 2014 год. В его должностные обязанности входило: вести табель учета рабочего времени, начисление заработной платы, разнарядка. С ФИО2 было согласовано, сколько начислять по часовой, на обмолоте – начисляли за один центнер. ФИО1 работал у ФИО5 с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года, пока с ним не произошел несчастный случай. 30 сентября 2013 года, утром он распределил работу, поскольку ФИО2 в тот день не было, а когда его не было на рабочем месте, трудовые обязанности распределял он. 30 сентября 2013 года ФИО1 было определено работать на поле, обмолачивать пшеницу, после чего он уехал в поле. После обеда ему стало известно, что у ФИО1 в поле сломался комбайн, на котором он работал. Тот начал его ремонтировать, поскольку в обязанности механизатора входил и ремонт техники на которой он работает, и при сбивании подшипника, ему отскочил осколок металла в глаз и повредил глаз, после чего он забрал его на поле, отвез к фельдшеру домой так как был уже вечер, она посмотрела глаз и сказала, что надо ехать в стационар. В тот день комбайн остался на поле. На следующий день, когда вышел ФИО2, он сообщил ему о случившемся. Когда ФИО1 привез из больницы больничный лист, он отдавал его ФИО2, который пояснил, что сам разберется с этим. О том, что он уволил ФИО1 30 августа 2013 года стало известно позже. Свидетель вообще не знал, кто как был трудоустроен на работу в «КХ «Ива», он вел табель учета рабочего времени всем, кто работал в хозяйстве, записывал все в тетрадь, которую ранее приобщил к материалам гражданского дела в 2015 году, при рассмотрении спора к ФИО2

Свидетель Ш. пояснил в судебном заседании, что в 2013 году с мая по октябрь, работал в ООО «КХ «Ива» в должности водителя, работал на машине. Когда не было работы на машине, что говорили, то он и делал. Работу распределял ФИО2 В его отсутствие за старшего оставался ФИО6, который распределял работу. А так он вел табель учета рабочего времени, зарплату выдавали ФИО2 и В. вместе. 30 сентября 2013 года с ФИО1 произошел несчастный случай, в этот день он работал на комбайне и находился в поле, производил обмолот пшеницы. Когда он к нему подъезжал тот находился возле комбайна, сказал, что у него сломался комбайн, во время ремонта что- то попало в глаз. Сказал, что за ним приедет В. и заберет его. В сентябре 2013 года ФИО1 работал в ООО «КХ «Ива».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» в указанный истцом период.

Данное обстоятельство следует из пояснений истца, представленных документов работодателя о приеме истца на работу, незаконном увольнении по собственному желанию 30 августа 2013 года, показаний свидетелей.

Указанные отношения в период с 31 августа по 30 сентября 2013 года не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя (запись в трудовую книжку не была внесена, представление заместителя прокурора Хабарского района Алтайского края об устранении нарушений Трудового законодательства РФ не было исполнено).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом..

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность механизатора с 01 апреля 2013 года, согласно трудовому договору N 26 от 01 апреля 2013 года.

Приказом N 31 А от 30 августа 2013 года истец уволен по п. 3 ст. 77 КЗоТ РФ по собственному желанию. Однако материалами дела бесспорно установлено, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не писал и продолжал работать до 30 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 г. с истцом произошел несчастный случай: ФИО1 во время проведения сельскохозяйственных работ по уборке зерновых культур на земельных участках, принадлежащих ООО «КХ «Ива», на комбайне Енисей 1200, принадлежащем ответчику, осуществлял работы по обмолоту зерновых. При работе истцом была обнаружена неисправность в работе комбайна, а именно поломка подшипника вала, после чего им было принято решение об устранении указанной неисправности, а именно замене обоймы подшипника в полевых условиях. В процессе отбивки неисправной детали от вала с помощью молотка, от инструмента отскочил кусочек металла и попал ФИО1 в левый глаз.

В судебном заседании установлено, что ответчик скрыл факт несчастного случая, не провел соответствующее расследование в соответствии с действующим законодательством. Доводы ответчика о том, что он не знал о несчастном случае на производстве, о случившемся узнал только в июле 2017 года опровергаются показаниями свидетелей В., В., которые подтвердили в судебном заседании, что ФИО2 был поставлен в известном о том, что с истцом произошёл несчастный случай. На следующий день истец приходил на работу с перевязанным глазом и общался с ответчиком. Кроме того, в ходе прокурорской проверки также был установлен несчастный случай, произошедший с истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Вместе с тем в силу ст. ст. 20,41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По этой причине в рассматриваемом случае подлежит применению абз. 2 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно заключению эксперта № 401 от 27 мая 2015 года у ФИО1 имеется проникающее адаптированное роговичное ранение с инородным телом внутри левого глаза, осложнившееся потерей зрения левого глаза до 0,005, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, могло возникнуть в результате попадания инородного тела в полость глаза незадолго до обращения за медицинской помощью и могло быть причинено 30 сентября 2013 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Из обстоятельств дела, указанных в заключении эксперта, следует, что 30 сентября 2013 года ФИО1, находясь на рабочем месте в поле, ремонтируя комбайн, на котором им производилась уборка урожая, получил травму глаза.

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что произошедший с истцом несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку событие произошло при выполнении истцом трудовых обязанностей.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что работодателем не в полной мере выполнены требования ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, именно по этой причине с истцом произошел несчастный случай.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживавшие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, в силу указанных норм, обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

На основании указанных норм ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая, что в результате полученной травмы глаза истец испытывал и до настоящего времени испытывает значительные нравственные и физические страдания, которые выражаются, в том числе в переживаниях об утрате здоровья и снижении функциональности организма, длительности стационарного и амбулаторного лечения, степень утраты трудоспособности и тяжести вреда здоровью с целью смягчения эмоционально- психического состояния лица, которому он причинен, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в 90 000 руб.

Кроме того, истец просит обязать ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № 8 от 30 августа 2013 года об увольнении с работы по собственному желанию 30 августа 2013 года.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По настоящему делу имеет место спор, вытекающий из трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «КХ «Ива» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно пояснениям истца, фактически трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены 30 сентября 2013 года, трудовая книжка ему возвращена в конце сентября – октябре 2013 года.

Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что записи о прекращении трудовой деятельности истца в ООО «КХ «Ива» в трудовой книжке сделана 30 августа 2013 года, хотя до 30 сентября 2013 года у него фактически продолжались трудовые отношения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что трудовую книжку он получил после выписки из больницы в конце сентября в октябре 2013 года. Таким образом, на момент выдачи ответчиком истцу трудовой книжки, то есть с октября 2013 года, ФИО1 должен был знать о том, что его уволили и по каким основаниям, то есть с указанного времени следует исчислять срок для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При неознакомлении истца с приказам об увольнении и о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать не позднее октября 2013 года, когда были прекращены его отношения с ООО «КХ «Ива» и он получил копию трудовой книжки.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1, начиная с октября 2013 года знал о том, что в трудовую книжку неверно внесена запись его увольнении, однако в суд с соответствующим иском не обращался до 04 мая 2018 года.

Таким образом, исковое заявление подано в суд 04 мая 2018 года, то есть с пропуском срока.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В случае пропуска срока по уважительной причине, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом по заявлению истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику обратиться с иском в суд своевременно (болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом не представлено.

При изложенном, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение с иском в суд при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Истец просит обязать ответчика произвести выплату страховых взносов в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ на лицевой счет ФИО1 за период работы с 30 августа по 30 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев, в том числе, работающие по трудовому договору.

Статья 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривает, что суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу указанного требования Закона ООО «КХ «Ива» обязано уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях. Таким образом, требование истца о возложении обязанности на работодателя уплатить страховые взносы в ПФ РФ за период работы с 30 августа по 30 сентября 2013 года законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.

Таким образом, обязанность производить отчисления страховых взносов за работника в Пенсионный фонд лежит на работодателе. Данная обязанность работодателя также каким-либо сроком не ограничена, в связи с чем соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда, 300 рублей по требованиям о возложении обязанности по отчислению страховых взносов, всего в сумме 600 рублей 00 копеек..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» в период с 30 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно.

Взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 90 000 рублей.

Обязать ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» произвести выплату страховых взносов в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ на лицевой счет ФИО1 за период работы с 30 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» в доход местного бюджета 600 рублей 00 коп. государственную пошлину

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева