Апелляционное постановление № 22К-2421/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Сутормина Е.В. Дело № 22к-2421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 декабря 2025 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Русских Д.И.,

защитника – адвоката Бушланова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

и обвиняемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бушланова А.В., действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2025 года, которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес) Республики Дагестан, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 25 января 2026 года.

у с т а н о в и л:

25 июня 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)5 и (ФИО)6 по п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

6 августа 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6 и (ФИО)1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

7 августа 2025 года (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

7 августа 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

8 августа 2025 года Сургутским городским судом в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, на 1 месяц 29 суток, то есть до 6 октября 2025 года.

25 сентября 2025 года этим же судом срок содержания под стражей (ФИО)1 продлен на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

18 ноября 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)8 срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 25 января 2026 года.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майор юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)8, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 25 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 25 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бушланов А.В. просит постановление суда отменить. Избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определённых действий.

Считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ (ст. ст. 97, 99 ч. 1 ст. 108 УПК РФ), не учтены и неверно истолкованы обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Представленные суду доводы и доказательства не проанализированы, и не оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, ни одно из указанных судом обстоятельств, за исключением тяжести преступления, не соответствует действительности, не является основанием для продления избранной ранее меры пресечения, а в частности.

Указывает, что никаких доказательств попыток (ФИО)1 скрыться от суда, дальнейшего занятия им преступной деятельностью, а также угроз с его стороны свидетелям и попыток скрыть доказательства следователем не представлено, суду данные обстоятельства в ходе судебного заседания не представлены.

Ссылается на то, что судом приобщены: нотариально заверенное согласие собственника на вселение и проживание по месту пребывания (ФИО)1 по адресу: (адрес), и копия свидетельства о государственной регистрации права собственника на вышеуказанную квартиру. Однако, суд должную оценку им в своем постановлении не дал и не мотивировал невозможность изменения меры пресечения.

Также указывает, что никаких действий для того чтобы скрыться (ФИО)1 не предпринимал, заграничного паспорта он не имеет, а иные личные документы были изъяты следственными органами.

Считает, что нахождение (ФИО)1 на иной мере пресечения домашнем аресте исключает всякую возможность каким-либо образом воздействовать на свидетелей, либо уничтожить доказательства.

Факт регистрации (ФИО)1 говорит о том, что он социально привязан к месту своего жительства, в (адрес) проживает его супруга и двое несовершеннолетних детей, суду представлены документы, подтверждающие возможность его проживания в (адрес)

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что (ФИО)1 не только имеет место жительства, пригодное для использования для домашнего ареста – жилое помещение, и не имеет намерений скрываться от органов следствия и дознания, о чём он пояснил в судебном заседании.

Считает, что применение и продление (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей является необоснованным и чрезмерным в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, не являющимся согласно категории преступлений особо тяжким, санкция инкриминируемой статьи имеет альтернативные виды наказания лишению свободы.

Указывает, что единственным основанием, которым руководствовался суд при продлении содержания (ФИО)1 под стражей, является тяжесть совершенного преступления.

Ссылается на то, что суд фактически не исследовал вопрос о возможности применения к (ФИО)1 более мягкой меры пресечения, и отсутствие в материалах обоснованности невозможности применить иную меру пресечения; не принял во внимание возможность при наличии жилища применения иной меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определённых действий; руководствовался исключительно тяжестью совершенного преступления.

Настаивает на недостаточности доказательств и оснований подозрения в причастности (ФИО)1 в совершенном преступлении, поскольку в материалах дела отсутствует справка о причинённом ущербе, факт телефонной переписки с сотрудниками администрации (адрес) (ФИО)6 не свидетельствует о совершении ими какого-либо преступления. Наличие в материалах дела копий двух протоколов допроса свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)11 не свидетельствуют о преступлении, якобы совершенном (ФИО)1 и прямо на него не указывают как на лицо, совершившее преступление. Действия (ФИО)1 при взаимодействии с сотрудниками администрации (адрес) носили открытый характер, не основанный на обмане или злоупотреблении доверием, с использованием доверенности, выданной на законных основаниях, копия которой приобщена к материалам дела. Согласно копии ответа администрации (адрес) за подписью заместителя главы города, ущерб городу при передаче земельных участков в пользование (адрес) не причинён.

Считает, что поскольку в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 7 августа 2025 года указано: «Привлечь (ФИО)1, (дата) года рождения....», тогда как, согласно паспорту гражданина РФ, (ФИО)1 родился (дата), это позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований считать (ФИО)1 обвиняемым по настоящему уголовному делу, в связи с ненадлежащим установлением личности.

Указывает, что (ФИО)1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении двух малолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает на территории (адрес), близкие родственники – супруга и 2 детей являются гражданами РФ и также проживают на территории (адрес), является руководителем (адрес)

Указывает, что (ФИО)1 является директором (адрес) и одновременно соучредителем (адрес) и его действия носят характер управления организациями, однако постановление о возбуждении ходатайства следователя о продлении меры пресечения не содержит сведений, что (ФИО)1 совершил преступление в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо что эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 27.1 и 27.2 статьи 5 УГ1К РФ), и нет таких сведений, что его действия каким-то образом не соотносятся к причастности подозрения. Эти сведения также отсутствуют и постановлении суда удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения, что также недопустимо.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Русских Д.И. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Бушланова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При этом в силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судья обязан проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Кроме того судом учтено, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет место жительства и проживания в (адрес), трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судим.

Суд пришел к выводу о том, что (ФИО)1, осознав тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, которые в настоящее время по уголовному делу не допрошены, может уничтожить доказательства, сбор по делу которых продолжается, чем также воспрепятствует производству по делу.

Вместе с тем, суд не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения (ФИО)1 под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении него на момент его задержания.

Также судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого (ФИО)1, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, и не приведено убедительных доводов о невозможности применения к нему иных, более мягких мер пресечения.

Кроме того, доводы органа предварительного следствия и выводы суда о том, что (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, которые в настоящее время по уголовному делу не допрошены, может уничтожить доказательства, сбор по делу которых продолжается, чем также воспрепятствует производству по делу, не находят своего объективного подтверждения, поскольку отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что (ФИО)1 угрожал свидетелям или делал им предложения для фальсификации доказательств, и об этом не указано, как в ходатайстве, так и в решении суда.

Кроме того, в обоснование ходатайства о продления срока содержания под стражей указано лишь на необходимость: приобщить заключение комплексной судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта представителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников, допросить свидетелей по уголовному делу (не менее 40 человек), при необходимости провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, приобщить ответы на ранее направленные поручения в ОЭБиПК УМВД России по (адрес), РУФСБ России по Тюменской области.

Тем самым ходатайство не содержит сведений о доказательствах, которые могут быть (ФИО)1 уничтожены.

Поэтому подлежать исключению из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на то, что (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и уничтожить доказательства.

Объективно подтвержден лишь довод о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления с причинением ущерба Администрации (адрес) на сумму (адрес) рублей.

Других оснований, указывающих на необходимость содержания (ФИО)1 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (ФИО)1 фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления (ФИО)1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, считает возможным изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: (адрес), обоснованно полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки (ФИО)1 в следственные органы и в суд.

В соответствии с п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому (ФИО)1 запреты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В связи с тем, что срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 25 января 2026 года, на этот же срок подлежит установлению срок домашнего ареста, поскольку, как указано следователем в ходатайстве, необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, что было учтено судом при принятии решения.

Нарушений со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении о привлечении (ФИО)1 в качестве обвиняемого от 7 августа 2025 года, не верного месяца рождения, не ставит под сомнение законность предъявления обвинения и привлечение к уголовной ответственности не того лица, поскольку была допущена техническая ошибка.

Судом первой инстанции также в должной мере была проверена причастность (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего (ФИО)12, согласно которым Администрации (адрес) причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника – адвоката Бушланова А.В. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в постановлении суда необходимо устранить допущенную техническую ошибку.

Так, в резолютивной части постановлении суда не верно указана фамилия обвиняемого – ФИО1 вместо (ФИО)1, согласно копии его паспорта и материалов дела.

Поэтому необходимо внести изменения в резолютивную часть постановления суда и указать фамилию обвиняемого – (ФИО)1.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного – Югры от 24 ноября 2025 года в отношении (ФИО)1 – изменить.

В резолютивной части постановления вместо фамилии ФИО1 считать фамилию (ФИО)1.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и уничтожить доказательства.

Меру пресечения обвиняемому (ФИО)1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: (адрес).

Срок домашнего ареста установить до 25 января 2026 года.

На основании п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого (ФИО)1 следующие запреты:

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением защитника – адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого (ФИО)1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – Филиалу по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Разъяснить обвиняемому (ФИО)1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого (ФИО)1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бушланова А.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев