Приговор № 1-117/2018 1-766/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-117/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 06 февраля 2018 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.З. Гладких,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока В.А. Лариной,

защитника – адвоката Брагина А.В., предоставившего ордер № 247 от 06.02.2018 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Е.А. Дементьевой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного (РВК <адрес>), не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что дверь <адрес> вышеуказанного дома не заперта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно путем свободного доступа проник в жилище, где осознавая факт своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и никто не видит его преступных действий, из корыстных побуждений совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, а именно взял стоящий у журнального столика кейс, в котором находился <данные изъяты> модель № с заводским №, в комплекте с батареей, зарядным устройством, запасной батареей, общей стоимостью № рублей, что является значительным ущербом, а также радиоприемник в виде пластиковой машинки, материальной ценности не представляющий, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим ФИО5

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Брагин А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевший ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, в прениях участвовать не желает, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относятся к тяжкому преступлению; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относятся к преступлениям против собственности, личность виновного, который на учете в краевом наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 32), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило провести заседание без судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины подсудимого, что свидетельствует о его раскаянии, а также наличие несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения иного менее строгого наказания из числа предусмотренных законом, также как и для применения в отношении ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не имеется.

С учетом личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на нее обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по ч. 1 ст. 75 УК РФ невозможно, в связи с чем ходатайство адвоката Брагина А.В. не подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-испольной инспекции, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кейс из полимерного материала в зеленом цвете, в котором находился <данные изъяты>», батарея, зарядное устройство, запасная батарея, радиоприемник в виде пластиковой машинки, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – оставить у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его оглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.З. Гладких