Апелляционное постановление № 22-6437/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22-6437/2018

Судья ФИО8. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 13 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Молодцовой А.М., представившей удостоверение № 3598 и ордер № н 120066 от 12.11.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года, которым:

ФИО4 ФИО9, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>.

2.) <данные изъяты>;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), а также наказание, отбытое по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взят немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей – удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей в возмещение материального ущерба.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана у ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые незаконно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, что окажет существенное негативное влияние на условия жизни его семьи. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что при постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, тогда как размер дохода его семьи ниже прожиточного минимума, и в результате его осуждения все члены его семьи становятся лицами существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. Полагает, что суд, установив и перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении ему наказания. Кроме того, суд необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 считала приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая, в представленном заявлении, были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение своих извинений по отношению к потерпевшей, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для изменения приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7