Приговор № 1-344/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-344/2023

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 13 сентября 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Смирнова Е.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение чужого имущества, находящегося в помещении торгового павильона «Вейпшоп», расположенного по адресу: <адрес>, разработал план совершения преступления, согласно которому применяя физическую силу обеспечит себе доступ в помещение указанного торгового павильона, из которого непосредственно совершит хищение ценного имущества, которым впоследствии распорядится по своему усмотрению.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» имущества, <дата>, около 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, подошел к торговому павильону «Вейпшоп», расположенному по вышеуказанному адресу, где применяя физическую силу, открыл створку оконной рамы, тем самым обеспечил себе доступ в указанное помещение, после чего незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, из которого тайно похитил принадлежащее ИП «Потерпевший №1» имущество, а именно: денежные средства в сумме 3 310 рублей, банку энергетического напитка «Tornado», стоимостью 50 рублей, и три пачки сигарет марки «Rotmans», стоимостью 135,60 рублей каждая, на общую сумму 406,80 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 3 766,80 рублей.

Он же, ФИО1 ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 69 300 рублей, двери которого были не заперты, и в этот момент, в указанное время у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата>, около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, подошел к припаркованному возле <адрес> г.о. <адрес> автомобилю марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №2, где действуя умышленно, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, где напрямую, сомкнув между собой провода, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего на вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, стоимостью 69 300 рублей, принадлежащем Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 69 300 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник подсудимого не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ указание на хищение им находящихся в багажном отделении автомашины марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №2, хоккейной клюшки ССМ «Супер такс», двух перфораторов марки «Макита», компрессора, патронов для монтажного пистолета, двух буров по бетону, так как они не могут быть предметом хищения, так как не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1, совершенные 19.02.2023 года, надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; совершенные 22.03.2023 года - по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.127), поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд по каждому преступлению учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, ранее судим.

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает подсудимому ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению: совершение преступлений средней тяжести, признание вины, раскаянье в содеянном, явки с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба по преступлению, совершенному 19.02.2023 года, а по преступлению, совершенному 22.03.2023 года, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные средней тяжести умышленные преступления совершены ФИО1 при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах его санкции. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление ФИО1, и не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание – рецидив преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по каждому преступлению дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд также считывает, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 09.09.2023 года), в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 надлежит зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей по данному приговору и приговору Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Смирнова Е.Ф. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 560 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которых назначить ФИО1 ФИО14 наказания:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2023 года с 07.04.2023 до 09.09.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В порядке ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2023 года - с 09.09.2023 до 13.09.2023 года.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

- <данные изъяты> с видеозаписью оставить при материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>, хранящуюся в СУ УМВД России по г.о. Воскресенск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: