Приговор № 1-78/2025 1-815/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-78/2025

производство № 1-815/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 4 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Маньковской С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, ...., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен> ранее судим:

- 16 мая 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

17 ноября 2022 года ФИО2 был освобождён из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного ему наказания;

- 15 июля 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, в связи с чем установлен испытательный срок в размере 4 лет.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года испытательный срок по указанному приговору был продлён на 1 месяц;

- 28 ноября 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, в связи с чем установлен испытательный срок в размере 2 лет,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в отношении которого при производстве по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

постановлением суда от 9 декабря 2024 года ФИО2 был объявлен в розыск, так как скрылся от суда, в связи с чем ранее избранная в отношении него мера пресечения была изменена на заключение под стражу;

21 января 2025 года ФИО2 был задержан и заключён под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов <Дата обезличена> ФИО2 находился по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес обезличен>А-6, комнаты <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (которые являются одним жилым помещением), где увидел на стене телевизор LG, модель 32LF580V-ZA, серийный <Номер обезличен>RAZA1Z069, принадлежащий Потерпевший №1, и решил его тайно похитить.

Реализуя свой умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что в жилом помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из коростных побуждений, снял со стены указанный телевизор LG, взял пульт дистанционного управления указанным телевизором и вышел из квартиры, скрывшись с похищенным с места происшествия. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде телевизора LG и пульта дистанционного управления данным телевизором, стоимостью 8 147 рублей 08 копеек, причинив ему значительный ущерб.

В суде ФИО2 пояснил, что свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Виновность ФИО2 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в суде, согласно которым <Дата обезличена> он без разрешения своего брата Потерпевший №1, находившегося в командировке, взял принадлежащий ему телевизор, висевший на стене в комнате, в которой они с ним совместно проживали, и продал его в скупку «Центровой», расположенную недалеко от места его жительства, с целью получения денежных средств, которые он впоследствии потратил на собственные нужды. Он намеревался выкупить данный телевизор через неделю и вернуть его на место, чтобы его брат не заметил пропажу. Однако Потерпевший №1 вернулся из командировки раньше намеченного срока, в связи с чем он не успел выкупить и вернуть телевизор на место. Когда его брат приехал домой, то сразу обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора и понял, что к исчезновению телевизора причастен он, в связи с чем дал ему некоторое время вернуть телевизор, но он не смог этого сделать, в связи с чем Потерпевший №1 обратился в полицию и сообщил о хищении принадлежащего ему имущества. Когда его задержали сотрудники полиции, он сразу им всё рассказал, в том числе указал, каким образом распорядился похищенным им имуществом и где оно находится, в связи с чем оно было изъято и возвращено потерпевшему;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 8), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он проживает по адресу: <адрес обезличен>А-6, комнаты <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, совместно с матерью ФИО5 и братом ФИО2 ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, денежные средства на питание ему дают мать или он. Отношения у него с ФИО2 плохие, между ними часто возникают конфликты, в связи с тем, что тот употребляет наркотические средства. В собственности у ФИО2 какого-либо имущества нет. Около 16 часов <Дата обезличена> он вернулся домой из командировки, зашёл в свою комнату и обнаружил, что на правой стене от входа в комнату отсутствует телевизор LG, модель <Номер обезличен>-ZA, серийный <Номер обезличен>, в корпусе чёрного цвета, в связи с чем обратился в полицию. ФИО10 в это время находилась на работе. Телевизор был похищен вместе с проводом и пультом управления. Учитывая его материальное положение, причинённый совершённым преступлением ущерб, является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 129), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он был ознакомлен с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором указана рыночная стоимость похищенного у него телевизора на момент совершения преступления. С выводами эксперта, изложенными в данном заключении, он согласен. Учитывая его материальное положение, причинённый совершённым преступлением ущерб в размере 8 147 рублей 08 копеек, также является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 62), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она работает в должности продавца-консультанта ООО «Ломбард Изумруд», который расположен по адресу: <адрес обезличен>. Около 10 часов <Дата обезличена> в ломбард зашёл ранее незнакомый ей мужчина, в руках у которого находился телевизор в корпусе чёрного цвета. Данный мужчина сообщил, что хочет продать данный телевизор с правом его последующего выкупа. Осмотрев телевизор, она установила, что это был телевизор LG, в комплекте с которым был пульт управления им и провод чёрного цвета. Она предложила мужчине за указанный телевизор 2 800 рублей, на что тот согласился и предоставил ей паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, в связи с чем она составила залоговый билет, представляющий право выкупа данного телевизора по истечении 5 дней, и передала ФИО2 денежные средства и залоговый билет;

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 110), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она проживает по адресу: <адрес обезличен>А-6, комнаты <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, совместно со своими сыновьями Потерпевший №1 и ФИО2 <Дата обезличена> она находилась на работе, Потерпевший №1 был в командировке, ФИО2 находился дома. Около 16 часов <Дата обезличена> ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО2 похитил принадлежащий ему телевизора LG в корпусе черного цвета. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны, так как в это время её не было дома. Отношения у неё с сыновьями нормальные, но часто возникают конфликты из-за того, что ФИО2 часто употребляет алкогольные напитки. Совместно нажитого имущества у неё с ФИО2 нет, постоянного законного источника дохода он не имеет;

- протоколом выемки (л.д. 14), согласно которому у Потерпевший №1 была изъята фотография заводской бирки похищенного у него телевизора;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 17), согласно которому была осмотрена изъятая у Потерпевший №1 фотография и зафиксирована имеющаяся на ней информация, согласно которой производителем похищенного у него телевизора является фирма «LG», его <Номер обезличен>; серийный <Номер обезличен>, дата выпуска 04/2015;

- протоколом выемки (л.д. 35), согласно которому у ФИО2, был изъят залоговый билет от <Дата обезличена>;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 38), согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО2 залоговый билет от <Дата обезличена> и зафиксирована имеющаяся на нём информация, согласно которой предметом залога является телевизор LG (81,3 см)/smart/Wi-Fi/док 174-10341; оценка заложенной вещи 2 800 рублей; лицо заложившее телевизор ФИО1;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (л.д. 43), согласно которому тот добровольно указал:

комнаты <Номер обезличен> и <Номер обезличен><адрес обезличен>А по <адрес обезличен> и пояснил, что <Дата обезличена> в указанном месте он похитил телевизор;

скупку «Центровой», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте он <Дата обезличена> продал похищенный им телевизор;

- протоколом выемки (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у ФИО6 в ломбарде «Изумруд», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, был изъят телевизор LG, пульт управления этим телевизором и залоговый билет на указанный телевизор от <Дата обезличена>;

- протоколом осмотра предметов и документов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые у ФИО6, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, согласно которой:

на корпусе телевизора имеется заводская бирка, где указано, что производителем данного телевизора является фирма LG, его модель <Номер обезличен>; серийный <Номер обезличен>, дата выпуска 04/2015;

на корпусе пульта управления телевизором имеется надпись LG;

залоговый билет от <Дата обезличена> содержит информацию, аналогичную изложенной в залоговом билете, изъятом у ФИО2, в связи с чем она повторно в приговоре не приводится;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), составленным по результатам проведения товароведческой экспертизы, согласно изложенным в котором выводам фактическая стоимость бывшего в эксплуатации телевизора LG в корпусе чёрного цвета, диагональ экрана 32?, на момент совершения преступления, составляла 8 147 рублей 08 копеек.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании примечаний к ст. 158 УК РФ:

<Номер обезличен> - под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

<Номер обезличен> - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, с учётом его имущественного положения, причинив потерпевшему значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

Сомнений во вменяемости или способности ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 118), ..... Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные судом смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, в связи с чем находится под административным надзором; имеет ....; состоит на регистрационном учёте и имеет место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на 30 октября 2022 года характеризовался отрицательно, инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно; состоит на учёте у врача нарколога, ....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств:

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда свидетельствуют о том, что он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, в том числе обстоятельства изъятия и обращения им в свою пользу похищенного имущества, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов до его допроса, а также участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания;

активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), поскольку имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда свидетельствуют о том, что он добровольно предоставил органу следствия информацию о том, каким образом он распорядился похищенным им имуществом, в результате чего оно было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему за содеянное в ходе предварительного расследования по уголовному делу и наличие у него заболеваний и других проблем со здоровьем.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 16 мая 2019 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее определённой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, назначение ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных невозможно, в связи с чем ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для достижения в отношении него целей уголовного наказания.

Определяя ФИО2 размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные судом смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок определения вида и размера наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 за совершение данного преступления наказания, в связи с чем наказание ему должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок определения максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО2 размера наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую при наличии отягчающих наказание обстоятельств, действующим уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем в отношении ФИО2 невозможно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, и характеризуется только отрицательно, как не вставший на путь исправления, склонный к совершению противоправных деяний, потребляющий наркотические средства, общающийся с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, на поведение которого в правоохранительные органы неоднократно поступали жалобы от родственников, с которыми он совместно проживает, и соседей; характер и степень общественной опасности совершённого им в период нахождения под административным надзором преступления; вид и размер назначенного ему наказания, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему данного наказания условно.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то, что исправительного воздействия на него предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточно, суд не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

15 июля и 28 ноября 2024 года в отношении ФИО2 были постановлены обвинительные приговоры и ему назначены наказания в виде лишения свободы условно, в связи с чем установлены испытательные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу было совершено ФИО2 до постановления в отношении него указанных приговоров, то есть не в течение установленных ему данными приговорами испытательных сроков при условном осуждении, оснований для отмены условного осуждения ФИО2 по данным приговорам не имеется, в связи с чем они подлежат самостоятельному исполнению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, осуждённому за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности осуждённого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, куда согласно УИК РФ лица направляются только под конвоем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения без изменения на период до вступления приговора в законную силу, поскольку считает, что имеются достаточные основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Время содержания ФИО2 под стражей до постановления и вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания ими наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением следователя следственного отдела № 3 СУ МВД России «Иркутское» от 9 августа 2024 года была произведена оплата труда адвоката Холодовой М.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению, в размере 23 125 рублей 50 копеек.

Адвокат Холодова М.В. осуществляла защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению в течение 4 дней, в период после 1 октября 2024 года.

Адвокат Воробьев В.В. осуществлял защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению в течение 2 дней, в период после 1 октября 2024 года.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2024 года по настоящее время, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составлял 2 595 рублей за 1 день работы.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2, при участии их в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 38 695 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, являющийся процессуальными издержками по уголовному делу, судом ФИО2 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, до задержания осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, они, по мнению суда, подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

телевизора LG в корпусе чёрного цвета, модель 32LF580V-ZA; пульта дистанционного управления телевизором, находящиеся у потерпевшего, подлежат оставлению у законного владельца, поскольку представляют ценность и не являются предметами, запрещёнными к обращению, либо подлежащими конфискации;

фотографии заводской бирки телевизора LG; двух залоговых билетов от <Дата обезличена>; копии медицинской карты <Номер обезличен> на имя ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока его хранения, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу направить ФИО2 в исправительное учреждение для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с <Дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленные в отношении ФИО2 <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска обвинительные приговоры исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 38 695 рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

телевизора LG в корпусе чёрного цвета, модель <Номер обезличен>-ZA; пульта дистанционного управления телевизором, находящиеся у потерпевшего, оставить у ФИО3;

фотографии заводской бирки телевизора LG; двух залоговых билетов от <Дата обезличена>; копии медицинской карты <Номер обезличен> на имя ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________