Апелляционное постановление № 22-328/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-328/2018

Судья: Лысых Ю.А. Дело №22-328/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 5 марта 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Арслановой М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2018 года, которым

ФИО2, /__/, судимая:

25 мая 2015 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с применением ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 08.11.2024,

осуждена по 26 эпизодам ст.158.1 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы за каждое преступление, по 2-м эпизодам п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по 3-м эпизодам ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 3-м месяцам лишения свободы за каждое преступление, по 3-м эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено три года 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору от 25.05.2015, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.05.2015 окончательно назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 октября 2017 года,

ФИО1, /__/, судимая:

25 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год,

осуждена по 4-м эпизодам ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ за каждое преступление, по 2-м эпизодам п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по 19 эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ за каждое преступление, по 3-м эпизодам ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Ясинской О.Н., защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Зыкова М.В., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной:

в совершении двадцати шести мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в совершении двух тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

в совершении трёх покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в совершении трёх тайных хищений чужого имущества;

в совершении открытого хищения чужого имущества.

ФИО1 признана виновной:

в совершении четырех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в совершении двух тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в совершении девятнадцати тайных хищений чужого имущества;

в совершении трех покушений на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО1 в период с февраля по май 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ими по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения они осознают.

Государственный обвинитель Лизнева Д.С., защитники ФИО2 и ФИО1 – соответственно адвокаты Арсланова М.А. и Дементьева Е.П., а также представители потерпевших (л.д.157-181 т.18) относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что на момент совершения преступлений она не была судима, в настоящее время официально трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, оказывала активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие его обстоятельства, а именно то, что ФИО2 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, дала признательные показания и активно способствовала раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений, а помимо их также и раскрытию иных тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит приговор изменить, назначить осуждённой более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий ФИО2 и ФИО1 судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ (применительно к неоконченным преступлениям).

При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, состояние здоровья, отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в отношении ФИО1 также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и признание ею своей вины, а применительно к двум преступлениям ещё и её способствование изобличению других соучастников.

В связи с этим суд назначил им наказание по каждому совершённому ими преступлению не в максимальном размере санкции статьи, по которой признал их виновными.

Также не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное им по ч.2 ст.69 УК РФ, а в отношении ФИО2 и по ст.70 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1 совершено 29 преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а ФИО2 35 аналогичных преступлений, поэтому суд пришёл к верному выводу, что, несмотря на небольшую и среднюю тяжесть данных преступлений, цели наказания в отношении осуждённых наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания ими в местах лишения свободы.

Положения ст.73 УК РФ к ним применены быть не могут.

Кроме того, суд обоснованно с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности не применил в отношении осуждённых положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Также нет и оснований для применения к ним ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью в них виновных, их поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, судом при постановлении приговора были учтены.

Таким образом, назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника ФИО2 – адвоката Арслановой М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья