Приговор № 1-111/2025 1-616/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело № 1-111/2025 (1-616/2024)

УИД 92RS0002-01-2024-006601-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Коваленко Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Матюхиной Ю.А.,

защитников – адвокатов Калугиной Н.И., Медведева О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего в г. Севастополе, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя (с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 02 месяца с отбыванием в колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в г. Севастополе, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 22 часа, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении <адрес> в г. Севастополе, предложил ФИО2 совместно совершить кражу имущества из строительной бытовки, расположенной на территории вблизи земельного участка <адрес> г. Севастополе, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, при этом каждый из них должен был выполнить действия, направленные на достижение преступного результата, в зависимости от конкретной обстановки, и реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в этот же день, в указанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали к указанной строительной бытовке, расположенной на участке с географическими координатами № с.ш., № в.д., вблизи указанного <адрес> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию этого неогороженного участка, где ФИО2 с помощью заранее приисканных металлической трубы и строительной монтировки сорвал металлические проушины с двери указанной строительной бытовки, тем самым обеспечив себе и ФИО1 беспрепятственный доступ нее, являющуюся иным хранилищем, в которую ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли и из которой взяли принадлежащие ФИО7 перфоратор марки «WERT» стоимостью 3000 рублей, электропилу марки «Витязь» стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину марки «TEH» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину марки «TEH» стоимостью 5000 рублей и два шуроповерта марки «TEH» стоимостью каждого по 3500 рублей, которые сложили в заранее заготовленные спортивную сумку и рюкзак, совместно вынесли из указанной строительной бытовки, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили указанное имущество, после чего с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердил изложенные обстоятельства, при которых он, по его же предложению, по предварительной договоренности и совместно с ФИО2 совершили хищение указанных электроинструментов из строительной бытовки, которые затем реализовали в комиссионном магазине «Удача» через ФИО8, которому не сообщали, что они были ими похищены, а вырученные деньги потратили, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 также полностью признал себя виновным в совершении совместно и по предварительной договоренности с ФИО1 указанного хищения имущества из строительной бытовки, дав показания, аналогичные показаниям последнего.

Вина подсудимых, как ФИО1, так и ФИО2, в совершении указанного преступления подтверждается также и совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП отдела полиции (т. 1 л.д. 10), и протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), в которых Потерпевший №1 сообщил о похищении принадлежащего ему электроинструмента из указанной строительной бытовки путем взлома замка и петель ее двери;

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что при изложенных обстоятельствах у него были похищены из данной строительной бытовки путем взлома замка и проушин входной двери указанные электроинструменты общей стоимостью 25000 рублей (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием потерпевшего зафиксирована обстановка в данном месте совершения хищения имущества последнего и изъят, втом числе, поврежденный навесной замок (т. 1 л.д. 17-22), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85-88, 89);

- протоколами явок с повинной, в которых как ФИО1 (т. 1 л.д. 63-64), так и ФИО2 (т. 1 л.д. 69-70), добровольно сообщили о свершении ими совместно указанного преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Удача» изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому через ФИО8 подсудимыми было реализовано похищенное ими указанное имущество (т. 1 л.д. 94-98), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100, 104-105, 106);

- справкой, подтверждающей указанную стоимость данных электроинструментов, похищенных у потерпевшего (т. 1 л.д. 229),

и протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых как ФИО1 (т. 1 л.д. 140-144), так и ФИО2 (т. 1 л.д. 216-220), подтвердили и показали изложенные обстоятельства совершения ими совместно данного хищения из строительной бытовки.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Изложенные действия подсудимых как ФИО1, так и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые, действуя с целью завладения чужим имуществом, согласно предварительной договоренности между собой, вторглись с целью совершения кражи в указанное хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек и предназначенное для хранения материальных ценностей, являющееся согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ хранилищем, и в отсутствие собственника и незаметно для иных лиц незаконно изъяли из него данное имущество, причинив потерпевшему указанный материальный ущерб.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также сведения об их состоянии здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, подсудимый ФИО1 состоит учете у нарколога-психиатра с 2015 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психоактивных веществ различных групп (наркотических средств) с синдромом зависимости, которые, в тоже время, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и также характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности.

Признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые о совершенном ими преступлении и своих ролях в нем добровольно сообщили и представили органу следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими их наказание, как и наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного ФИО2 – сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие умышленные преступления, а обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновных, роли каждого из них в его совершении, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 предусмотренное санкцией наказание в виде обязательных работ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 считает возможным лишь в условиях его изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания, при этом оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1, назначения подсудимым менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1 с целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную по данному уголовному делу меру пресечения в отношении него с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками Калугиной Н.И. и Медведевым О.В. юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в суммах 13756 рубля и 5022 рубля, соответственно, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимым, принимая во внимание отсутствие оснований для их освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с них, соответственно, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, переданный на хранение потерпевшему ФИО7 – оставить ему; договоры комиссии, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13756 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5022 (пять тысяч двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий