Решение № 12-316/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-316/2019

Дело № 12-316/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> «22» июля 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Щелкановой В.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - 26, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО <данные изъяты>» менеджером, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КаАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КаАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КаАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КаАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КаАП РФ к штрафу (оплачен),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился. В своей жалобе просит вынесенное в отношении него указанное постановление мирового судьи отменить. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами ГИБДД, не могут быть приняты в качестве допустимых, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Защитник Щелканова В.О. доводы жалобы поддержала. Просила её удовлетворить в полном объеме, а постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указала, что сотрудниками ГИБДД в момент остановки автомобиля ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, связанные с алкогольным опьянением. В связи с чем ими была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в результате данного освидетельствования с помощью технического средства факт алкогольного опьянения установлен не был. После чего сотрудники ГИБДД не имея на того оснований предъявили ФИО1 требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1, зная, что находится в трезвом состоянии, ответил отказом. При этом, сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 последствия такого отказа. Также указала, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 должен быть признан недопустимым доказательством, так как в присутствии всех участников он был составлен не в полном объёме. А затем в отсутствии ФИО1, с нарушением закона в данный протокол были внесены изменения, в частности сведения о понятых.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал. Пояснил, что в ночь разбирательства он управлял своим автомобилем с пассажирами, поэтому торопился по личным делам. Однако, на требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил согласием и прошел таковое освидетельствование. При этом упаковка мундштука при нем не вскрывалась, каким образом мундштук к прибору появился у сотрудника ГИБДД он не видел. Затем, когда сотрудники ГИБДД предъявили ему требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, так как торопился по личным обстоятельствам. Кроме того, указал, что интересовался у сотрудника ГИБДД о возможных последствиях такого отказа. На что сотрудник ГИБДД ему пояснил, что будет суд, но без каких-либо последствий.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты вблизи <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими приведенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном процессе доказательствами: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание фактических обстоятельств правонарушения; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на наличие признаков опьянения, обнаруженных у водителя ФИО1 в момент его остановки сотрудником ГИБДД; - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено; - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых в соответствующей графе собственноручно указал «отказываюсь»; - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное транспортное средство передано в ООО «<данные изъяты>» для доставления на специализированную стоянку; - письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он и ещё один автолюбитель принимали участие в качестве понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 В их присутствии водитель ФИО1 в связи с признаками опьянения был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства. Однако, отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он вместе с ещё одним понятым принимал участие по просьбе сотрудников ГИБДД при отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем. Затем, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства. А также при предъявлении ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От которого ФИО1 в их присутствии отказался; - рапортом сотрудника ДПС ФИО8, в котором он изложил обстоятельства выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, а также обстоятельства составления административного материала в отношении водителя ФИО1, отказавшегося от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколам судебных заседаний следует, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> по настоящему делу были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО7 и ФИО8, принимавшие участие при составлении ДД.ММ.ГГГГ административного материла по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе одного экипажа ДПС ФИО8 возле ночного клуба «Опера» по адресу К. Маркса, <адрес> был остановлен автомобиль «Мазда» под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянениям. В связи см чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Затем, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте, в результате которого алкогольное опьянения установлено не было. Не смотря на это с учетом имевшихся признаков опьянения было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, о чем было объявлено ФИО1 На что ФИО1 отказался. При этом, ФИО1 разъяснились последствия такового отказа. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте мундштук к прибору измерения был вскрыт из упаковки в присутствии ФИО1 Понятые в тот момент находились у патрульного автомобиля на улице. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес службу во вторую смену совместно с инспектором ФИО7 В какой-то момент, находясь на маршруте патрулирования, ими был остановлен автомобиль «Мазда» под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с чем были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле. Понятые были на улице и наблюдали данную процедуру освидетельствования. Но с учетом того, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а проведенное освидетельствование на месте не показало его наличие. Однако ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двоих понятых, что подтверждается содержащимися в соответствующих процессуальных документах их анкетными данными и личными подписями, а также письменными объяснениями ФИО9, ФИО6 и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив ФИО1 на месте разбирательства, что таковые для него не последуют, суд находит не состоятельным. Поскольку в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что каждый из них разъяснял ФИО1, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 пояснил, что сотрудник ГИБДД ему сообщил, что по факту заявленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения состоится судебное разбирательство. При этом согласно положениям п.1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения, в том числе водитель, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с требованием п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Так, довод стоны защиты о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения, а именно сведения о понятых, с нарушением закона, поскольку в копии врученной ФИО1 таких сведений нет, а в подлиннике протокола они имеются, судья находит неубедительным и несостоятельным. Так как данный довод опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности пояснениями самих понятых ФИО9, ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Также судья принимает во внимание, что ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении ФИО1 замечаний по поводу неполноты сведений в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал. В связи с чем суд отклоняет представленную стороной защиты копию указанного протокола как доказательства допущенного нарушения и признаёт представленный подлинник данного протокола (л.д. 9) допустимым доказательством по делу.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО1 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Правила № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное постановление разделяет данные выводы мирового судьи.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании с учетом требований ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные показания свидетелей в части юридически значимых обстоятельств для настоящего дела судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу и фактическими данными. Поводов для оговора ФИО1 в совершении правонарушения, по мнению судьи, у указанных свидетелей не имеется, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья учитывает, что по смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судьей не установлено.

При этом, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, приведенные ФИО1 доводы об отсутствии в его деянии состава правонарушения, судья находит несостоятельными, неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судья находит установленным то обстоятельство, что, находясь на месте разбирательства при участии двух понятых, водитель ФИО1 одновременно с понятыми при подписании соответствующих процессуальных документов имел реальную возможность согласиться с требованием сотрудника ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении. Однако, от выполнения данного требования ФИО1 добровольно отказался, проявив бездействие, и своё согласие в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не выразил.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению о том, что совокупность исследованных доказательств образует в бездействии ФИО1 состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй были соблюдены, положения Конституции РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, о чем имеется соответствующая отметка.

При составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чём свидетельствует его подпись.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам ФИО1 обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все приведенные ФИО1 доводы, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающего и отягчающего обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой