Апелляционное постановление № 22-1759/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-81/2023

судья Марьев А.Г. дело № 22-1759/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудуков Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудукова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до получения предписания УФСИН России по Ставропольскому краю в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудуков Д.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитного, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование позиции указывает, что при назначении наказания судом в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ незаконно учтено наличие у его подзащитного судимости за аналогичное преступление, тогда как одним из квалифицирующих признаков ст. 264.1 УК РФ является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Полагает, что наличие неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ является субъективной стороной и не может повторно учитываться при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно указал на нарушения условий отбывания наказания в виде условного осуждения, поскольку ФИО1 единожды не явился по вызову в УИИ, после чего не допустил ни одного нарушения условий отбывания наказания. Указывает на отсутствие даты вынесения рапорта участкового уполномоченного, в котором дается отрицательная характеристика ФИО1, резолюции начальника и периода характеризующей информации, в связи с чем, приходит к выводу о недопустимости указанного рапорта и необходимости его исключения из приговора суда. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – неработающей жены и малолетнего ребенка, в которой ФИО1 являлся единственным кормильцем.

В обоснование своей позиции также ссылается на бытовую характеристику, данную ФИО1 соседями после состоявшегося приговора суда, а также на заключение психологического исследования Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, данное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отрицательные перемены в жизни семьи могут негативно повлиять на развитие психики ребенка в дальнейшем, сведения ФКУ УИИ Благодарненского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к апелляционной жалобе.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит исключить из приговора суда ссылку на рапорт-характеристику, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осужденного ФИО1, надлежаще извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, указавшего о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, все те, на которые ссылается защитник осужденного, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с прежнего места работы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Бытовая характеристика, данная ФИО1 соседями после состоявшегося приговора суда, а также заключение психологического исследования Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, данное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отрицательные перемены в жизни семьи могут негативно повлиять на развитие психики ребенка, обоснованно не признаны судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами ввиду их отсутствия на момент постановления приговора.

Не могут указанные документы служить основанием для изменения приговора и судом апелляционной инстанции, поскольку ни осужденный, ни его защитник не были лишены возможности представлять характеризующий материал в суде первой инстанции.

Кроме того, указанные характеристика и заключение не влекут безусловное применение положений ст. 73 УК РФ и смягчение наказания, которое назначено с учетом всех влияющих на наказание обстоятельств.

Что касается довода защиты, что суд при назначении наказания учел, что у ФИО1 имеется судимость за аналогичное преступление, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания, то он является несостоятельным, поскольку суд обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания на отрицательный рапорт-характеристику УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому ГО С.В.С., поскольку ссылка суда на данную характеристику была указана в качестве обстоятельства характеризующего личность осужденного, однако в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при назначении наказания судом учтена не была.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, должным образом мотивировал выводы о назначении наказания.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения является справедливым, назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выводы о наказании в приговоре убедительно мотивированы. В этой связи нельзя признать состоятельными доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения.

Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида или размера наказания, условного осуждения не имеется, так как это не будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отмене условного осуждения по предыдущему приговору судом мотивированы надлежащим образом, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности.

При этом сведения ФКУ УИИ Благодарненского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истребованные стороной защиты после вынесения приговора и приложенные к апелляционной жалобе на правильность выводов об отмене условного осуждения не влияют.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом правильно по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание - колония-поселение назначен с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания правильно постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и засчитать время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина