Апелляционное постановление № 22-843/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Судья Аксёнова Г.И. № 22-843/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 29 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Белинского С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Белинского С.А.

- на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2025 года, в отношении ФИО1,

- на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

Доложив существо обжалуемых решений и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Белинского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В. об оставлении приговора и постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ***

***

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, на срок 400 часов.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1, в пользу Потерпевший №1, 50 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2025 года (в рамках данного уголовного дела) с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя – адвоката Чебану Т.Н., в сумме 50 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление, согласно приговору, совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А., в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, в части установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, вида и размера назначенного наказания, суммы компенсации морального вреда. Не оспаривая факта совершённого ФИО1 преступления - умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений - находит оценку суда ряду доказательств ненадлежащей. Так, по мнению автора жалобы, суд необоснованно критически оценил показания свидетелей, а именно: ФИО10 (о случайной встрече его с ФИО1 у подъезда) и ФИО7 (о нанесении ФИО1 удара потерпевшему после применения последним газового баллончика). Полагает, что наличие родственных отношений не должно расцениваться судом как основание для признания оспариваемых показаний недостоверными. Отмечает: ФИО7 является близким родственником не только осуждённого, но и потерпевшего, и её показания не вступают в противоречие с содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, подчёркивает: оценка судом действий участников конфликта после перемещения их на детскую площадку не соответствует содержанию осмотренной в судебном заседании видеозаписи и является недопустимой, в связи с выходом за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Указывает также, что суд необоснованно, вопреки показаниям ФИО7 и ФИО1, не признал характер поведения потерпевшего противоправным и явившимся причиной совершения ФИО1 преступления, следовательно - обстоятельством, смягчающим осуждённому наказание. Именно Потерпевший №1 инициировал встречу и применил в отношении ФИО10 и ФИО1 газовый баллончик, после чего и началась «потасовка». Обращает внимание на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г., п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. и находит решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ незаконным, принятым без учёта возможности беспрепятственного отбывания наказания в виде исправительных работ, ввиду наличия у осуждённого места работы и постоянного заработка. По мнению автора жалобы, назначенный вид наказания нарушает условия жизни семьи ФИО1, лиц, находящихся на иждивении осуждённого.

Приводя положения ст. 1101 ГК РФ, п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г., п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., указывает на завышенный размер компенсации потерпевшему морального вреда, находит его определённым без учёта требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица и обстоятельствами уголовного дела.

Выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.03.2025 г., считая его незаконным, необоснованным. Отмечает: при определении суммы взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с расходами услуг представителя, в размере 50 000 рублей, суд должен был учесть принципы разумности и справедливости, что исключило бы возможность удовлетворения заявления в подобном завышенном размере, не соответствующем сложности уголовного дела и времени, затраченного представителем потерпевшего на оказание юридических услуг.

Просит приговор и постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.03.2025 г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белинского С.А.

- государственный обвинитель Максакова С.С., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, находит приведённые адвокатом Белинским С.А. доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения,

- представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Чебану Т.Н. – считает оценку суда фактических обстоятельств уголовного дела и представленных обвинением доказательств верной, а приговор и постановление суда Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.03.2025 г. – законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность ФИО1 в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, и являются правильными.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе дознания: (дата) позвонил Потерпевший №1 - брат его супруги ФИО7, оскорбил его семью и сказал, чтобы он подъехал к (адрес) по (адрес) в (адрес) (где проживал потерпевший). Подъехав с супругой, сыном и своим знакомым ФИО10 (направлявшимся по пути с ними), он увидел Потерпевший №1 и ФИО11 Потерпевший №1 в оскорбительной форме предъявил ему претензии относительно присутствия ФИО10, а когда ФИО10 направился в сторону Потерпевший №1, последний распылил в его (ФИО10) сторону газ из баллончика, не реагируя на замечания и продолжая отходить назад. Эти действия спровоцировали его (ФИО1), и он нанёс Потерпевший №1 удар правой ногой в область груди. Потерпевший №1 попятился назад и распылил газ в его сторону, отчего он почувствовал боль и жжение в области лица. Переместившись с потерпевшим на детскую площадку, они оба, обоюдно, нанесли друг другу удары руками (около трёх в область груди и шеи). Потерпевший №1 ударил его ногой (голенью) по его правой голени, отчего он почувствовал резкую боль и убрал ногу. Потом последовал удар ФИО11, туда же, после чего он потерял равновесие, ФИО11 навалился на него, они упали и тот нанёс ему около трёх ударов в область спины, а Потерпевший №1 – около трёх ударов по туловищу. Их разняла ФИО7 Потерпевший №1 и ФИО11 удалились. От действий Потерпевший №1 и ФИО11 у него образовался перелом ноги. Спустя несколько минут Потерпевший №1 нанёс ему удар ногой по голове и ушёл к подъезду. Приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Он Потерпевший №1 ударов по лицу не наносил, его действия были обусловлены противоправным поведением потерпевшего.

В судебном заседании также были оглашены аналогичные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 Относительно ударов Потерпевший №1 по лицу ФИО1 уточнить не смог – не помнит, наносил ли он их.

Потерпевший Потерпевший №1, показывая в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего (дата), настаивал: после его телефонного разговора с сестрой ФИО7 (по поводу семейного конфликта) именно ФИО1 позвонил ему с телефона сестры, велел «держать язык за зубами», угрожал причинением телесных повреждений (попаданием в больницу) и предложил приехать к нему домой. Он отказался. Около 17-18 часов ФИО1 прислал сообщение с требованием выходить. Опасаясь ФИО1, он попросил ФИО11, которого встретил у подъезда 1 (адрес) в (адрес), постоять с ним. Через некоторое время увидел ФИО1 с ФИО10, последние позвали его на площадку, за деревья, но он отказался, зная, что те оба занимались борьбой. ФИО1 и ФИО10 двинулись на него, он стал отходить от них назад. ФИО1 сказал ФИО10 «гасить» его (Потерпевший №1), ФИО10 резко направился в его сторону, и он, воспринял это как угрозу, опасаясь обоих, достал перцовый баллончик и один раз распылил газ в сторону ФИО10, газ в баллончике закончился. ФИО10 отошёл в сторону, а ФИО1 продолжил наступать на него. Он (Потерпевший №1) пытался убедить ФИО1, что конфликт не с ним, а с сестрой, одновременно отходил назад, но у 4-го подъезда отвлёкся на автомашину, и в этот момент ФИО1 нанёс ему удар ногой в грудь. Баллончик был пуст, и он, во избежание развития конфликта, стал убегать. ФИО1 догнал его на детской площадке, левой рукой притянул к себе за футболку, правой нанёс не менее трёх-четырёх ударов кулаком в правую часть лица и шеи и в левую область шеи. Он крутился, уворачиваясь от ударов. Подбежал ФИО11, обхватил ФИО1 со спины, удерживая его таким образом. Однако ФИО1, оступившись, упал, ФИО11 – вслед за ним, оказавшись сверху ФИО1 Он (Потерпевший №1) продолжал вырываться, но ФИО1, уже упав, продолжал удерживать его за футболку, последняя порвалась. Подбежала ФИО7, крикнула: «Виталя, хватит», также подошёл мужчина. Он (Потерпевший №1) и ФИО11 отошли, никаких ударов ФИО1 не наносили. Он позвонил отцу, затем обратился в полицию и за медицинской помощью.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11 Обратил при этом внимание на следующее: со слов Потерпевший №1 он понял, что ФИО1 хочет с ним расправиться. После слов ФИО1 «гаси его» Потерпевший №1 стал отходить назад, ФИО10 подходил к Потерпевший №1, и последний воспользовался перцовым баллончиком, вследствие чего ФИО10 отошёл в сторону. На Потерпевший №1 направился ФИО1, с угрозами, что тот будет лежать в больнице из-за телесных повреждений. Он (ФИО11) от первого до четвёртого подъезда шёл рядом с ФИО1, «наступающим» на Потерпевший №1, просил решить всё словами, но ФИО7 ответил, что ему лучше не лезть. Потерпевший №1 попытался воздействовать на ФИО1 баллончиком, но ничего ему не попало, никаких манипуляций с глазами он не производил. Когда ФИО1 ударил Потерпевший №1 ногой в грудь, то, выражаясь нецензурно, схватился за свою ногу. Кроме того, ФИО1 нанёс Потерпевший №1 не менее четырёх-пяти ударов по голове, в том числе в лицо. Что касается падения ФИО1 – оно случилось в момент, когда он оттаскивал ФИО1 от Потерпевший №1 (обхватил за живот). ФИО1 подвернул ногу в клумбе, упал, а он упал на ФИО1 Последний, тем не менее, продолжал наносить удары Потерпевший №1 У Потерпевший №1 после случившегося была рассечена бровь, опухло лицо, определялись повреждения на шее, футболка порвалась. Он и Потерпевший №1 не наносили ФИО1 каких-либо ударов.

Показания свидетеля ФИО7 в ходе уголовного судопроизводства не были стабильными.

Так, в судебном заседании она пояснила, что (дата) её брат Потерпевший №1 грубо поговорил с ней по телефону, назначил встречу ФИО1 во дворе (адрес) (со слов ФИО1, она сама разговор не слышала). ФИО1 никого не оскорблял, спокойно просил Потерпевший №1 не лезть в их семью, поехал на встречу с Потерпевший №1 (на автомобиле под её управлением), чтобы поговорить. Встретился ФИО10 и попросил довезти его до магазина. Она видела, как Потерпевший №1 распылил в лицо ФИО1 газ из баллончика, тот отвернулся, обхватил руками лицо, а затем нанёс Потерпевший №1 удар правой ногой в область грудной клетки, чтобы выбить баллончик. Начались оскорбления, конфликт переместился на детскую площадку, куда убежал Потерпевший №1 Оба наносили друг другу удары, ФИО1 – кулаком в грудь брата, Потерпевший №1 – руками по лицу ФИО1 У ФИО11 не получилось захватить сзади ФИО1 (он обхватывал его, как в боевом приёме), после чего он начал его бить и пинать. Нанёс один удар по голени правой ноги, ФИО1 упал на правый бок, ФИО11 тоже упал, но сразу встал, затем Потерпевший №1 и ФИО11 продолжили избивать ФИО1 кулаками по лицу. Она наблюдала всё из окна своего автомобиля, где пыталась успокоить и усадить ребёнка. Затем побежала разнимать драку, подбежал мужчина и оттащил ФИО11 Потерпевший №1 она «окинула взглядом», но повреждений не увидела.

Одновременно свидетель ФИО7 показала, что сначала ФИО11 ударил ФИО1 по ноге, а потом обхватил его.

Между тем, в ходе дознания свидетель ФИО7 давала иные показания. Последние были оглашены, на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий. Согласно им у (адрес) в (адрес) ФИО1 и ФИО10 вышли на разговор к брату, который был с ФИО11 Паркуя автомобиль, она увидела, как ФИО1 ударил её брата ногой, а брат – в свою очередь - распылил перцовый баллончик и убежал на детскую площадку, ФИО1 побежал за ним. Выйдя из автомобиля, добежав до детской площадки, она увидела лежащего на земле ФИО1, на нём сидящего ФИО11, а брат (Потерпевший №1) в это время бил ФИО1 по ноге.

Оглашённые в судебном заседании показания ФИО7 не подтвердила, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 (дата) ФИО1 сообщил ему о необходимости заехать к дому брата своей девушки. У подъезда стояли двое парней: его знакомый ФИО11 и брат девушки ФИО1 Он вышел из машины вместе с ФИО1, последний на повышенных тонах стал разговаривать с братом своей девушки, а тот в нецензурной форме спросил о его (ФИО10) присутствии. Ему это не понравилось, и он направился в сторону этого брата, последний достал из кармана перцовый баллончик и брызнул ему в глаза, он отошёл, поскольку глаза начали слезиться. Через 5-7 минут он увидел, как девушка ФИО1 разнимает своего брата и ФИО1, после чего брат и ФИО11 ушли. У ФИО1 левая нога оказалась сломанной.

Судом исследован и ряд письменных и иных доказательств:

- протоколы осмотров мест происшествия, в том числе и помещения кабинета ОП № МУ МВД России «Орское», в ходе которого изъят представленный Потерпевший №1 диск с записями с камер видеонаблюдения (адрес) в (адрес) за (дата),

- протоколы осмотров предметов (документов), в том числе видеозаписей с камер домофонов за (дата),

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (адрес) в (адрес) за (дата) (в том числе слова и действия Потерпевший №1, ФИО1, ФИО11, количество, характер и локализация ударов, события, предшествующие падению ФИО1 и следующие за ним, вплоть до момента, когда ФИО1 встаёт),

- заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений (в виде ушибленной раны в проекции правой бровной дуги; кровоподтёков в правой скуловой области, в проекции грудины; ссадины на переднебоковой поверхности шеи, слева), которые образовались от воздействий тупых твёрдых предметов, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека,

- заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений (в виде закрытых переломов диафизов костей правой голени, в нижней трети, со смещением, кровоподтёка правой голени), которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до поступления в стационар ((дата)) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью,

- заключение дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы о возможности получения ФИО1 обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и ФИО11: при падении с высоты собственного роста (из положения стоя), с опорой на повреждённую ногу, и вращении тела относительно опоры. Наличие неровной поверхности и увеличенная нагрузка на ногу, в виде повисшего противника, явились условиями потери равновесия и образования перелома большеберцовой кости опорной ноги,

- показания эксперта ФИО12,

а также иные доказательства.

В материалах дела в достаточной степени отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями, в виде причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Доказательства стороны обвинения дают полное представление о преступных действиях ФИО13 Последний, по убеждению суда апелляционной инстанции, также представил на досудебной стадии юридически значимые сведения, которые носят изобличающий характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку судом обоснованно рассматривались его действия в контексте всех версий защиты, в том числе обусловленности необходимой обороной или превышением её пределов.

Доводы ФИО1, в части получения перелома ноги в результате нанесения ему ударов Потерпевший №1 и ФИО11, опровергаются не только показаниями последних (согласующимися, взаимно подтверждающими и логически стройными), но и видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые были раскадровываны при проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, исследованы в судебном заседании и на которых не усматривается нанесение Потерпевший №1 и ФИО11 ударов ФИО1

Оснований ставить под сомнение заключения вышеуказанных экспертиз суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает нарушений установленного законом порядка составления соответствующих процессуальных документов. При назначении экспертиз, ознакомлении с заключениями экспертов и выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты не была ограничена в осуществлении предоставленных прав, каких-либо ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступало. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несогласие осуждённого и его защитника с судебным решением не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равенства сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела. Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для надлежащего выполнения обеими сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. Заявленные ходатайства разрешались строго в соответствии с процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с лишением или ограничением процессуальных прав осуждённого, несоблюдением процедуры судопроизводства, повлиявших на результаты следственных действий, на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Об уголовной ответственности за лжесвидетельство потерпевший и свидетели предупреждались. Определённая непоследовательность при изложении событий и несовпадения в отдельных деталях были устранены в заседании, с соблюдением всех процессуальных требований.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10 суд обоснованно отнёсся критически (в части, не подтверждённой совокупностью иных доказательств либо противоречащей ей), в должной степени и убедительно мотивировав свой вывод.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к убедительному выводу о допустимости и достаточности (в своей совокупности) приведённых в итоговом решении доказательств для признания ФИО7 виновным в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 На основании объективной оценки этих доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, детально исследовал данные о личности осуждённого, сведения о его имущественном, социальном и семейном положении, о состоянии его здоровья.

Аргументы автора жалобы о неполном учёте обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит несостоятельными. Все обстоятельства, из числа предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, которые позволили смягчить ему наказание, суд учёл: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, состояние здоровья, ввиду наличия заболевания общего характера, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребёнка супруги, оказание помощи бабушке-инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания или изменению вида последнего, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, в том числе посредством исследования видеозаписей, именно ФИО1 явился инициатором и встречи с Потерпевший №1, и развития конфликта с ним, и причинения ему телесных повреждений.

Данных, свидетельствующих о противоправности поведения Потерпевший №1, не имеется. Распыление Потерпевший №1 перцового баллончика в сторону ФИО10 имело место после стремительного приближения последнего к потерпевшему. ФИО10, в свою очередь, направился к Потерпевший №1 после адресованной ему команды ФИО1 начинать действовать.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, назначенные ему вид и размер наказания в полной мере отвечают общим началам назначения наказания, являются соразмерными содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания и исправления осуждённого путём назначения наказания в виде обязательных работ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Надлежаще и исчерпывающе учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности, которые необходимы для определения социальной установки ФИО1, приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Психическое состояние осуждённого ФИО1 судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Аргументы защитника ФИО6 о неправильности разрешения гражданского иска суд апелляционной инстанции не принимает.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого деяния однозначно фиксируют прямую причинную связь преступных действий ФИО14 (побоев) и наступивших для Потерпевший №1 последствий (телесных повреждений).

Удовлетворяя исковые требования Потерпевший №1 (в части от заявленных), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, убедился в наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности по компенсации Потерпевший №1 морального вреда. При этом подробно разобрался в фактических и иных заслуживающих внимания обстоятельствах, характере, объёме и степени причинённых ФИО1 и перенесённых Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, учёл материальное положение осуждённого и его реальные возможности. ФИО1 молод, трудоспособен, имущественно состоятелен, возможность получения им заработной платы или иного дохода имеется и не исключается в будущем.

Вопреки мнению защиты, гражданский иск разрешён судом первой инстанции надлежащим образом, размер денежных средств, взысканных судом первой инстанции с осуждённого ФИО1, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в качестве компенсации морального вреда, не является завышенным и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Расходы, затраченные на оплату вознаграждения представителя потерпевшего ФИО15 (в сумме 50 000 рублей), также обоснованно признаны судом первой инстанции оправданными.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг своего представителя (адвоката ФИО5), суд убедился в документальном подтверждении понесённых Потерпевший №1 расходов и не нашёл указанную выше сумму чрезмерной - она соответствует объёму и сложности выполненной работы, количеству следственных действий и судебных заседаний, в которых принимала участие представитель потерпевшего.

С учётом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.03.2025 г. и постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.03.2025 г., из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО6 – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2025 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Белинского С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Кучерова