Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Журавлевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Междуреченская угольная компания -96», Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Междуреченская угольная компания -96» (далее ОАО МУК-96), Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс»), Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2005 в период работы на предприятии ответчика ОАО «МУК-96» у него было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 07.03.2007 года №степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет:

шахта «им. В.И. Ленина» 31,1%

Шахта «Распадская» 36,2%

ОАО «МУК-96» 32,7%.

Приказом № от 20.03.2007 филиал ОАО «Южный Кузбасс» - шахта «им В.И. Ленина» назначило и выплатило ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Приказом № от 05.04.2007 ОАО «Распадская» назначило и выплатило в счет возмещения вреда морального вреда в сумме <данные изъяты>

ОАО «МУК-96» выплата компенсации морального вреда не производилась.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. Общий размер морального вреда оценивает <данные изъяты>

В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятий с ПАО «Распадская» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ПАО «Южный Кузбасс» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ОАО «МУК-96» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать в равных долях с каждого ответчика в его пользу понесенные судебные расходы за устную консультацию, подготовки документов, составлению искового заявления <данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что выплаченный моральный вред ответчиками ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Распадская» не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, поскольку в результате профессионального заболевания развывшегося по вине ответчиков он ограничен в обычной жизни, <данные изъяты> Считает, что он заслуживает компенсацию морального вреда в указанном размере, так ка он добросовестно трудился на предприятиях ответчиков, имел множество поощрений и наград. При оформлении исковых требований, он адвокату сам предоставил все имеющиеся у него документы, какие –либо запросы адвокат не направлял, в досудебном порядке с заявлением в ответчикам не обращался.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2016г., в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде (л.д. 98), доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что, компенсация морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием была произведена в достаточном размере, исходя из практики возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникших правоотношений по факту освидетельствования в 2007 году, размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде (л.д.80-83), доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что, что, компенсация морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием была произведена в достаточном размере в сумме <данные изъяты> на основании ОТС на 2004-2006 гг., размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также указали, что истец продолжая работать во вредных условиях вреда, не принял меры и продолжал работать не позаботившись о своем здоровье. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Представитель ответчика ОАО «МУК-96» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде (л.д. 90), доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что в соответствии с п. 5.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2004-2006 годы истцу по факту обращения была осуществлена выплата единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. За реализацией права на выплату компенсации морального вреда ФИО1 не обращался по настоящее время. Также полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, огласив пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора Журавлевой О. О., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах: с ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты>; с ПАО «Распадская» <данные изъяты>; с ОАО «МУК-96» <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на ш. «Распадская», ОАО «МУК-96», ПАО «Южный Кузбасс» работая в профессии горного мастера, из-за нарушения режима труда, отсутствия средств индивидуальной защиты, не соблюдения технологических регламентов производственного процесса, нарушения режима эксплуатации технологического оборудования, рабочего инструментария, несовершеноства технологий, в результате чего развилось профзаболевание – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта № о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), копией трудовой книжки (л.д. 19-20).

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 71).

Согласно медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий от 07.03.2007 № степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием составила: -шахта «им. В.И. Ленина» 31,1%,Шахта «Распадская» 36,2%, ОАО «МУК-96» 32,7% (л.д. 22).

Приказом № от 20.03.2007 филиал ОАО «Южный Кузбасс» - шахта «им В.И. Ленина» назначил и выплатил ФИО1 единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 14).

Приказом № от 05.04.2007 ОАО «Распадская» назначило и выплатило ФИО1 в счет возмещения вреда единовременное пособие в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д.15 ).

В судебном заседании установлено, что локальными актами бывших работодателей, ОТС на период 2004-2006 годы, выплата в счет компенсации морального вреда на период возникших правоотношений (2006 год) не предусмотрена.

Согласно справки о заработной плате для расчета оплаты в связи с утратой трудоспособности в соответствии с коллективным договором ОАО «МУК-96» назначил и выплатил единовременное пособие в размере <данные изъяты>., выплата компенсации морального вреда не производилась (л.д. 17), что не оспаривается представителем ОАО «МУК -96» в судебном заседании.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего судом установлено, <данные изъяты> (л.д. 72-79, 110-113),

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля У. дочерью истца, которая пояснила, что отец не может выполнять физическую работу, <данные изъяты>

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профзаболевания заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания<данные изъяты>, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевание –<данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», ОАО «МУК-96», ПАО «Южный Кузбасс» выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, заключением клиники ГУНИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», а кроме того не отрицается ответчиками.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиками в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, так как состояние здоровья истца не улучшается.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «МУК-96», что поскольку истец не обращался за компенсационной выплатой, то требования истца не подлежат удовлетворению, и учитывает при вынесении решения, что в силу закона факт установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания является достаточным основанием для выплаты работодателем компенсации морального вреда, причиненного в связи с приобретением профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности. При этом установления последствий для здоровья работника, тяжести заболевания, степени нравственных страданий работника не требуется.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку ФИО1. проработал длительное время на предприятиях ответчиков, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает, что сумма выплаченная ответчиками в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца

Н основании вышеизложенного, суд определяет общий размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, и считает необходимым с учетом степени вины ответчиков довзыскать: с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием<данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.; с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием<данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.; с ответчика ОАО «МУК-96» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> указанные суммы компенсации морального вреда определены судом за вычетом размера компенсаций произведенных ответчиками в добровольном порядке.

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление искового заявления и расходы за устную консультацию <данные изъяты>, в следующем размере : с ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты>; с ПАО «Распадкая» <данные изъяты>; с ОАО «МУК -96» <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены квитанцией, вместе с тем суд отказывает во взыскании с ответчиков расходов в подготовке документов, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца все документы были предоставлены истцом, подготовку запросов адвокат при подготовке иска не производил.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого ответчика в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Междуреченская угольная компания -96», Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> 53576 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 1629 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> 45150 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 1399,50 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуреченская угольная компания-96 » в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> 49050 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 1471,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуреченская угольная компания-96 » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова