Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-924/2017

Гражданское дело № 2-924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Шилко Т.А.,

с участием представителя истца Мазурка В.В.,

16 июня 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав следующее.

21.02.2017г. в 21 час 30 минут в г. Томск на ул. Привольная, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием ФИО1, управляющего автомобилем ***, регистрационный знак ***, и К.П.А.., управляющего автомобилем ***, регистрационный знак ***, который нарушил пункт 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

07.03.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховая компания в установленный законом срок не осмотрела автомобиль истца, в связи с чем, им была организована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), п. 7 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Центральный Банк Российской Федерации от 19.09.2014г. № 433-П) истцом было организовано проведение экспертизы в Оценочной компании Колумб. Согласно экспертному заключению № ТС-12/03-2017 итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежавшего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 395 971,74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства по страховому возмещению в размере 395 971,74рублей;

- понесенные судебные расходы в размере 11 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей представительство по делу в суде;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 12 000 рублей;

- стоимость услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя по доверенности Мазурка В.В. (л.д. 127).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 55, 56), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 109), ранее представлено письменные возражения относительно исковых требований, где просят рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, указывают, что транспортное средство на осмотр не предоставлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр, направив телеграмму с указанием даты и времени осмотра, в согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр транспортного средства и направил в адрес истца телеграмму с новой датой и временем осмотра, в согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр не представлено. Доказательств того, что автомобиль не транспортабелен, истцом не представлено, согласно справке о ДТП повреждения, полученные транспортным средством истца, не исключают возможности его передвижения.

Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) не зависимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты. В данном случае истец уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства и злоупотребляет своим правом, именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) после предоставления транспортного средства потерпевшим. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в случае, если страховщик не провел осмотр представленного для осмотра имущества (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принял решение о возврате без рассмотрения заявления и предоставленных потерпевшим документов. Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ об ОСАГО обязанностей. Представленное истцом в обоснование размера требований заключение ООО «Колумб» является недопустимым доказательством, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть подтверждена только определенным средством доказывания – экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой, которая фактически при составлении указанного отчета использована не была.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей полагает явно завышенными и подлежащими снижению. Полагает, что расходы на составление отчета возмещению не подлежат, т.к. экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не является надлежащим доказательством размера ущерба.

Истец не представил документов, подтверждающих расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения, поэтому, полагает, что не подлежат взысканию расходы на эвакуацию в связи с их недоказанностью.

Считают, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом на судебную защиту. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в виду отсутствия правовых оснований и злоупотребления потерпевшим правом на защиту с целью неосновательного обогащения либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемых представительских расходов, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа (л.д. 86-89).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (копия на л.д. 6-7).

21.02.2017г. в 21 час 30 минут в г. Томск на ул. Привольная, 2 произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего автомобилем ***, регистрационный знак ***, и К.П.А.., управляющего автомобилем ***, регистрационный знак ***, который нарушил пункт 1.3, 13.9 ПДД РФ.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 47, 48) и не оспариваются представителем ответчика.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП К.П.А.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ФИО3, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела установлено, что истец 07.03.2017г. обратилcя в филиал ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО и с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС 14.03.2017 г. в 14 часов 00 минут по адресу: *** (л.д. 50).

Ответчик в свою очередь направил 08.03.2017г. в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на осмотр 14.03.2017г. по адресу: *** (л.д. 51, 90).

В ответ на данную телеграмму представитель истца 14.03.2017 г. сообщил ответчику, что поскольку ответчик не провел и не организовал экспертизу по месту нахождения аварийного транспортного средства ***, просит прибыть на независимую экспертизу 17.03.2017 г. по адресу: *** в 14:00 часов (л.д. 52).

Однако страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу.

Ответчик направил 14.03.2017г. в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** для проведения осмотра и независимой экспертизы 20.03.2017г. по адресу: *** (л.д. 92).

Суд находит доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства (далее – ТС) на осмотр несостоятельными, поскольку истец в заявлении по страховому случаю и в телеграмме указал на невозможность предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика и (или) эксперта из-за повреждений, полученных в результате ДТП.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчик в нарушение требований абзаца 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П по месту нахождения транспортного средства истца осмотр и оценку не организовал.

Так как ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения итоговой величины вреда, причиненного автомобилю истца, и подлежавшего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО представитель истца ООО «Юрконсалтбизнес» заключил с ООО «Колумб» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 66-67). Стоимость работ по договору составляет 12000 рублей (л.д. 66), факт оплаты подтверждается платежными документами (л.д. 64, 65).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № ТС-12/03-2017 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 8-46), итоговая величина, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 395 971,74 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение № ТС-12/03-2017 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО содержит все предусмотренные законом реквизиты и расчеты. Вопреки доводам ответчика, данное заключение выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, вследствие чего суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Отсутствие в экспертном заключении сведений о том, возможно ли определение стоимости годных остатков в сборе, имеются ли данные специализированных торгов, не свидетельствуют о том, что заключение выполнено не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…, поскольку данное Положение … при отсутствии таких сведений, как раз предусматривает возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8800 рублей, подтвержденные документально (л.д. 54).

Так как размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, а истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 395 971,74 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей, а всего 416 771,74 рублей, суд удовлетворяет данные требования истца в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании страховой выплаты в размере 16 771,74 рублей отказывает.

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием оплатить вышеуказанные суммы, которую ответчик получил 28.04.2017г. (копия на л.д. 53, 128). Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию предусмотренный законом штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования истца подлежит взысканию штраф в размере:

400 000 руб. х 50% = 200 000 рублей.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора № 1679 от 06.03.2017г., а также дополнительного соглашения к нему от 06.03.2017 г. (копии на л.д. 57-61, 62), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (на л.д. 62, 63) усматривается, что истцом понесены расходы по оплате консультации в размере 1 000 рублей, составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представительство в суде в размере 6 000 рублей, а всего 12 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на указанные услуги представителя в размере 11 000 рублей, за исключением понесенных расходов по оплате консультации в размере 1 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представительству в суде в размере 6 000 рублей, а всего в размере 11 000 рублей, разумны, с учетом объема работы представителя, обоснованы и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 556,70 рублей (11 000 руб. х 95,97% - поскольку иск удовлетворен на 95,97% из расчета: 400 000руб. х 100/ 416 771,74 руб.)

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7 200 рублей (5200руб. + 1% (400 000руб. – 200 000руб.) по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 556 рублей 70 копеек, а всего взыскать 615 556 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько