Решение № 12-24(1)/2017 12-24/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-24(1)/2017

№ 12-24(1)/2017


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Антонычева Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 11 апреля 2017 г. № 019/0122/2017-ДК/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора Муниципального автономного учреждения Пугачевского муниципального района Саратовской области Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее – МАУ ФОК «Олимп») ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 11 апреля 2017 г. № 019/0122/2017-ДК/6 директор МАУ ФОК «Олимп» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Не согласившись, ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление в которой, не оспаривая события правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного правонарушения, ограничившись устным замечанием указывая, что он исполнил предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 21 марта 2017 г. № 019/0122/2017-ДК/3 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства сумма назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. для него является существенной, поскольку с него взыскиваются ежемесячно алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения. Просили учесть, что о дне и месте составления протокола ФИО1 извещен не был, а также должностным лицом ФИО3 не были разъяснены его права и обязанности.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, в связи с загруженностью.

Рассмотрев заявленное должностным лицом ходатайство, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд не находит оснований в удовлетворении данного ходатайства, т.к. указанные в ходатайстве должностного лица причины неявки не являются уважительными, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями п. 6 и 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, являются условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, что 20 марта 2017 г. в ходе, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (охране труда) ФИО4 от 03 февраля 2017 г.№ 019/0122/2017-ДК, внеплановой документарной проверки в отношении МАУ ФОК «Олимп», государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 выявлено нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, в нарушение положений ст. 57 ТК РФ содержание трудовых договоров с работниками учреждения, заключенных с сентября 2016 года не соответствует требованиям ТК РФ, а именно, трудовые договоры с работниками не содержат обязательные для включения в трудовой договор условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ ни в трудовом договоре, ни в правилах внутреннего трудового распорядка не установлена конкретная дата выплаты заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Результаты проведенной проверки отражены в акте № 019/0122/2017-ДК/2 от 21 марта 2017 г.

Выше изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МАУ ФОК «Олимп» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в ст. 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области 11 апреля 2017 года в отсутствие ФИО1 и с участием представителя по доверенности ФИО2

В административном материале, представленном должностным лицом, отсутствуют сведения о направлении извещения о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, а также о направлении ему копии протокола. Кроме того, сведений о наделении ФИО2 полномочиями представлять интересы ФИО1 в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем участие в рассмотрении дела представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во всяком случае, не освобождает должностных лиц Государственной инспекции труда в Саратовской области, в производстве которых находилось дело, от обязанности известить ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенного по делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом учитывая, что годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек.

Поскольку названное обстоятельство служит самостоятельным и достаточным поводом для отмены обжалуемого постановления, то остальные доводы жалобы не оценивались, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 11 апреля 2017 г. № 019/0122/2017-ДК/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора МАУ ФОК «Олимп» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья