Приговор № 1-673/2018 1-82/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-673/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Джилесашвили Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитника-адвоката Чинякова Г.Е., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее специальное, холостого, работающего в ...» специалистом по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, в неустановленное время, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,46 грамма, которое незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 22 часов 50 минут 18.07.2018 года.

18.07.2018 года примерно в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь возле <...> в <...>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № Управления МВД России по <...> по адресу: <...>, где в ходе проведения его личного досмотра, сотрудником полиции в правом заднем кармане надетых на нем джинсовых штанов был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился сверток черной изоленты, содержащий полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 22 часов 50 минут ... г..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что ... г. вечером он ехал с Свидетель №10 и двумя его друзьями из микрорайона «Суворовский» в центр погулять. На тот момент с Свидетель №10 он был знаком около года, его друзей видел два или три раза. На <...> их остановил экипаж ДПС, состоящий из трех машин, их попросили выйти из машины и сотрудники ДПС начали проводить досмотр. Во время досмотра сотрудник ДПС стал ощупывать его карманы, засунул руку в задний карман и задал вопрос, что у него находится в заднем кармане, на что он ответил, что не знает, сотрудник попросил достать. Засунув руку в карман, он (ФИО1) достал файл-пакет, в котором находилась черная изолента, в этот момент сотрудник опрокинул его на землю, подбежали еще трое сотрудников. По рации сотрудник начал передавать, что происходит захват и примерно через минуту подъехала патрульная машина с оперативными сотрудниками ФИО2 и ФИО3. Последние подошли к сотрудникам ДПС, и спросили, что происходит, сотрудники ДПС показали на него. ФИО2 достал сверток из его кармана, посмотрел и сказал, чтобы везли в отдел. При задержании он сопротивления не оказывал. Его привезли в отдел, завели на 4-й этаж в кабинет оперативных сотрудников ОКОН, которые стали его расспрашивать, что он делал с Свидетель №10, на что он сказал, что ехал в центр. Оперативники сказали, что знают, что сверток, находящийся в его кармане, принадлежит не ему, и что если он напишет, что этот сверток ему передал Свидетель №10, то будет проходить как свидетель, стали ему угрожать, что подкинут ему еще наркотики, чтобы он отправился от 3 до 8 лет, а также рассказали, что люди, которые ехали в «Инфинити», перевозят наркотики и занимаются сбытом, и что он должен помочь задержать их, но он отказался от этой сделки. Его отправили на 1-й этаж, пристегнули наручниками к двери, позвали понятых. При личном досмотре в отделе полиции ему был задан вопрос относительно обнаруженного у него свертка, он высказал предположение, что там наркотики. После того, как был проведен личный досмотр, его отправили на наркологическую экспертизу, затем привезли в отдел и закрыли в камере на два дня. При проведении личного досмотра в отделе полиции на него какого-либо давления не оказывалось. Он считает, что сверток с наркотиками в задний карман ему подложил сотрудник ДПСвидетель №8, поскольку ранее он данный сверток не видел и не прикасался к нему. В службу собственной безопасности он обратился в ноябре 2018 года, потому что ему не к кому было обратиться за юридической помощью. Потом его отец помог ему составить заявление, после чего он смог обратиться в УСБ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он не признает. Откуда у него в крови или в моче при проведении медицинского освидетельствования ... г. обнаружены пирролидиновалерофенон и тропикамид, как указано в заключении комиссии по наркологическому освидетельствованию, ему неизвестно, он этих веществ не употреблял. Его возили на медицинское освидетельствование на ФИО4, там доктор светил ему в глаза, просил покрутиться, проводил пальце-носовые пробы. Биологический материал у него отбирался, его взяли в медицинском кабинете сотрудники ДПС и куда-то отнесли после экспертизы.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...>. ... г. он и его напарник лейтенант полиции ................. несли дорожно-патрульную службу, в ходе которой остановили темный автомобиль «Инфинити», где находились три лица кавказской национальности и гражданин ФИО1, водителя и пассажиров попросили выйти из автомобиля, ФИО1 заметно нервничал и выделялся среди всех присутствующих тем, что вел себя как лицо, употребляющее наркотические вещества. Они спросили, имеются ли у ФИО1 при себе документы, был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, попросили выложить содержимое из карманов, после чего ФИО1 занервничал, начал оказывать сопротивление – отталкивать, хватать за обмундирование, предпринял попытку убежать, в результате чего ими к ФИО1 была применена физическая сила – прием «загиб руки» и спецсредства – наручники, после чего ФИО1 был ими на патрульном автомобиле доставлен в ДЧ ОП №. В ходе доставления ФИО1 в ОП №, последний пояснил, что его попросили друзья что-то при себе подержать, потому что он русский и к нему не будет пристального внимания, он не знает, что именно у него находится, но что-то есть. Водителя автомобиля «Инфинити» отвозил на освидетельствование экипаж дорожно-патрульной службы № взвода 5, с которым они работали в группе нарядов, а именно лейтенанты полиции .........., ............, .... В тот момент, когда он и ................. остановили автомобиль, они собирались выставляться группой нарядов по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и именно во время этих событий подъехал экипаж ДПС №. Когда он и ................. произвели задержание ФИО1, к ним, увидев скопление граждан, подъехали сотрудники уголовного розыска ОП №, которые спросили, нужно ли оказать содействие. Он и ................. вкратце объяснили, что у гражданина есть что-то при себе, и сотрудники УР посоветовали отвезти его в отдел полиции, чтобы там было произведено административное изъятие. По приезду в ОП №, расположенный по адресу: <...>, ими были составлены рапорта, ФИО1 был передан дежурному по разбору и они направились на маршрут патрулирования. Личный досмотр при посадке в патрульный автомобиль гражданина ФИО1 не проводился. Позднее ему (Свидетель №8) стало известно, что в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, у ФИО1 в правом заднем кармане надетых на нем штанов был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился сверток черной изоленты с полимерным зип-пакетом, внутри которого имелось порошкообразное вещество белого цвета, которое, как ему (Свидетель №8) потом стало известно, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

(т.1 л.д.68-70)

- показаниями свидетеля ................., данными в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...>. ... г. он находился совместно с напарником лейтенантом Свидетель №8 на <...>, был также второй экипаж в составе Срабионяна и ФИО3. Они работали по мероприятию «Трезвый водитель». До приезда второго экипажа им и Свидетель №8 был остановлен черный автомобиль «Инфинити», из него вышли два или три человека кавказской внешности и один человек славянской внешности ФИО1. Поскольку данные люди вызвали подозрение в том, что они находятся в состоянии опьянения, он и Свидетель №8 представились и предложили указанным лицам выложить запрещенные предметы, если они имеются. Сначала они стали осматривать ребят кавказской внешности, которые выложили все из карманов, а ФИО1 стал нервничать, стал что-то перекладывать из сумки в карман или из кармана в сумку, Свидетель №8 подошел к нему, схватил за локоть, гражданин стал вырываться, пытался убежать, к нему был применен прием «загиб руки за спину», надели наручники и повезли его в дежурную часть ОП №. Водителем автомобиля занимался второй экипаж, который подъехал примерно через минуту после того, как был остановлен автомобиль «Инфинити». Когда задержали ФИО1, через некоторое время подъехали сотрудники ОКОН ОП №, которые патрулировали в этом же районе. Его напарник Свидетель №8 личный досмотр ФИО1 не проводил, ничего в карман ФИО1 не засовывал, ему было просто предложено выложить все из карманов. В его присутствии противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось. Кто доставлял ФИО1 на медицинское освидетельствование, он не помнит.

- показаниями свидетеля ............, данными в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...>. ... г. вечером он находился на службе вместе со своим напарником Срабионяном. Они собирались выстроиться двумя нарядами, что работать по водителям, находящимся в нетрезвом состоянии. Поехали на <...>, там был экипаж ................. и Свидетель №8, которые остановили темную иномарку, насколько он помнит, «Инфинити». В данном автомобиле находились три или четыре человека кавказской внешности, которых попросили выложить, если имеется что-либо незаконное. Один человек из числа пассажиров «Инфинити» занервничал, стал что-то прятать, затем пытался скрыться. На него надели наручники ................. и Свидетель №8. Он и Срабионян занимались водителем, которого впоследствии отвезли на освидетельствование. Поскольку они закрыли половину дороги своими патрульными автомобилями, к ним подъехали проезжавшие мимо сотрудники полиции из этого района, поинтересовались, что происходит, предлагали помощь. Ни им, ни кем-либо из присутствовавших при описываемых событиях лиц каких-либо противоправных действий в отношении того лица, которое пыталось скрыться, не совершалось, морального давления не оказывалось, никаких пакетов не подбрасывалось.

- показаниями свидетеля свидетель 1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...>. ... г. они несли службу на <...> по нетрезвым водителям, подъехали чуть позже, чем второй экипаж. Когда подъехали, увидели, что стоит машина, которую остановил второй экипаж. Когда они подошли, сотрудники второго экипажа проверяли водителя, потому что он вызвал подозрения. Пассажиров попросили выйти из машины. Там были два или три парня-кавказца, и ФИО1. Ему (свидетель 1) передали документы водителя, которые он стал проверять по базе, где проверяют штрафы, и со стороны увидел, что на вопрос о запрещенных предметах ФИО1 начал вести себя странно, заволновался. Когда на него обратили внимание, он пытался скрыться бегством, чем вызвал подозрение, и на него были надеты наручники. ФИО1 задерживали Свидетель №8 и ................., а он контролировал водителя машины. Затем он занимался направлением на освидетельствование водителя. Также к ним подъезжали сотрудники наркоконтроля, которые заметили суету, и как он понял, они подсказали, какие рапорта писать. Было принято решение доставить ФИО1 в отделение полиции. Он ФИО1 не задерживал, не держал, наручники не надевал. Ни он, ни в его присутствии кто-либо из сотрудников полиции не предпринимал каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1. К нему только были применены спецсредства - наручники, так как им было оказано неповиновение сотрудникам полиции, и он пытался убежать. В отдел полиции ФИО1 доставляли Свидетель №8 и ..................

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <...>. ... г. согласно протоколу об административном задержании он проводил личный досмотр ФИО1, ... г. года рождения, проживающего в <...>. Личный досмотр проводился в присутствии понятых, подписи которых имеются в указанном протоколе на лицевой стороне и на обратной. Из правого заднего кармана штанов, надетых на ФИО1, был изъят полимерный пакет, который находился в черной изоленте, в пакете находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанный пакет был помещен в файл, опечатан биркой с подписью понятых, были сделаны смывы с левой и правой рук ФИО1, контрольные салфетки, которые также были помещены в файл, обиркованы с подписями понятых. Также отдельно были изъяты и помещены в сейф нож с зеленой ручкой, сумка черного цвета, деньги в сумме 1 000 рублей, деньги в сумме 18 рублей, знак металлический. Протокол был выписан ... г. в 00:15, ... г. в 8 часов он (Свидетель №7) ушел домой. ФИО1 был выпущен ... г., вследствие чего личные вещи возвращал ему другой дежурный. ФИО1 знакомился с протоколом и ставил подпись. Любые замечания вносятся в протокол, в составленном им протоколе замечаний нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым примерно в августе-сентябре 2018 года, более точно он не помнит, около 00 часов в отделе полиции, расположенном на <...>, его на улице остановили сотрудники ДПС, и объяснили, что нужны понятые. Он согласился быть понятым, они приехали в отдел полиции, где у него и у второго понятого проверили документы. Затем их вызвал сотрудник полиции в форме в комнату досмотра на первом этаже, куда потом привели задержанного. Ему и второму понятому разъяснили права, обязанности, они расписались в документах, им объяснили, что нужно наблюдать, чтобы все было правомерно. При них сотрудник полиции перед началом досмотра разъяснил права задержанному. До начала досмотра сотрудник спросил у задержанного, имеет ли он при себе что-то запрещенное, задержанный ответил, что имеет, но это не его. В ходе досмотра у задержанного были изъяты ножик, вещи, которые обычно находятся у всех в карманах, а также сверток черной изоленты, который развернули и обнаружили в нем пакет с застегивающейся полоской вверху с белым порошком. Данный пакет достали из заднего кармана задержанного, потом данный пакет был упакован в файл, опечатан, была поставлена пломба, на которой они расписались. Также были сделаны смывы с рук задержанного, салфетки со смывами также упаковали и опечатали, на пломбах они расписались. По результатам досмотра составлялся документ, который ему и второму понятому дали прочитать. В данном документе все было отражено так, как было в действительности, и они расписались в документе.

- показаниями специалиста свидетель 2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она является врачом психиатром-наркологом кабинета специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ГБУ <...> «Наркологический диспансер». ... г. комиссией, в составе которой она была, проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 На момент осмотра ... г. ФИО1 не находился в состоянии опьянения, отрицал употребление наркотических средств. Клинически ею и неврологом были установлены неврологические нарушения, что могло быть как вследствие заболевания, так и вследствие состоянии опьянения. ... г. также было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 при задержании последнего, однако оно проводилось другими врачами, а ею вносились сведения в заключение комиссии по медицинскому освидетельствованию от ... г. в соответствии с актом о медицинском освидетельствовании, проведенном ФИО1 ... г. при задержании, в ходе которого у последнего были обнаружен PVP-2 (пирролидиновалерофенон). Разные наркотические средства по времени выведения могут находиться в организме человека от нескольких часов либо дней до нескольких месяцев, это зависит от вида наркотического средства, индивидуально от организма человека, от частоты употребления, от физиологической функции почек и печени. Отбор биологических образцов проводится не врачами, а сотрудниками лаборатории и контролируется. С момента освидетельствования ФИО1 ... г. до момента освидетельствования ... г. наркотические вещества могли быть уже выведены из его организма в связи с длительным периодом времени между этими освидетельствованиями. В ходе исследования представленных в отношении ФИО1 документов в комплексе, комиссией ФИО1 был выставлен диагноз по МКБ-10 «Пагубное употребление наркотиков», однако если человек систематически не употребляет наркотические средства, то делается вывод о том, что наркоманией он не страдает.

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ... г., согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,43 г, изъятое ... г. в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. первоначальная масса порошкообразного вещества белого цвета составляла 0,46 грамма. ?-пирролидиновалерофенон может быть получен методом органического лабораторного синтеза.

(т.1 л.д.48-50)

- протоколом осмотра предметов от ... г. с фототаблицей, согласно которому дознавателем ОП № УМВД РФ по <...> был осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого обвязана отрезком нити черного цвета, концы которой оклеены фрагментом листа бумаги белого цвет (бирка), содержащим оттиск круглой печати «27» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> и печатный текст, читаемый как «ЭКЦ ГУ МВД России по РО 3 (три) пакета, опеч. печатью «27» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО ПОДПИСЬ (…). Также на бирке имеется печатный текст, читаемый как: «К заключению эксперта № от ... г. гола по уголовному делу № для ОП № УМВД России по <...>, изъято в ходе личного досмотра у гр. ФИО1: объект № – 0,43 г, содержит н/с PVP, израсх. – 0,01 г, остаток 0,42 г.

(т.1 л.д.52-55)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства порошкообразное вещество белого цвета, первоначальной массой 0,46 грамма, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон.

(т.1 л.д.56-57)

Иными документами:

- протоколом об административном задержании № от ... г., согласно которому ... г. в 00 часов 15 минут оперативным дежурным ОП № УМВД России по <...> в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №9, свидетель 3 из правого заднего кармана штанов надетых на ФИО1, изъят полимерный пакет, в котором находится сверток черной изоленты, в котором находится полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, после чего вышеуказанный предмет помещен в файл, обиркован с росписями понятых.

(т.1 л.д.9)

Иными документами:

- справкой об исследовании № от ... г., согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,46 г, изъятое у гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования вещества 0,03 грамма, остаток составил 0,43 грамма.

(т.1 л.д.15)

- заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ... г., согласно которому ФИО1 установлен диагноз F19.1 Пагубное с вредными последствиями употребление наркотиков и ПАВ. При поведении медицинского освидетельствования № от ... г. у ФИО1 обнаружены PVP-2, тропикамид, установлено состояние опьянения. При поведении медицинского освидетельствования № от ... г. у ФИО1 наркотических и психотропных веществ не обнаружено.

(т.1 л.д.78)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей ................., Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, ............, свидетель 1, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в исходе дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и на доказанность вины ФИО1, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора указанное выше заключение эксперта № от ... г., поскольку экспертиза была проведена на основании постановления дознавателя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключение эксперта подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, а также свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, не признающего свою вину в незаконном хранении наркотического средства, утверждающего, что обнаруженное и изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции. Суд, анализируя вышеизложенные доводы подсудимого ФИО1, признает их голословными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также показаниям вышеуказанных свидетелей, и полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, протоколом об административном задержании, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого, данные в судебном заседании, недостоверными.

Доводы подсудимого ФИО1 о подбросе ему наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное заявление, суду не представлено, данная версия опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ................., Свидетель №8, ............, свидетель 1, показавших, что при задержании никто из сотрудников полиции ФИО1 ничего не подбрасывал, показаниями свидетелей Свидетель №7, свидетель 4, подтвердивших то обстоятельство, что у ФИО1 в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, и указавших на соблюдение законности при изъятии у ФИО1 наркотического вещества. Как указано выше, показания данных свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, и приняты судом как достоверные, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется. Вышеперечисленные лица ранее не были знакомы с ФИО1, каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Кроме того, согласно постановлению следователя СО по <...> СУ СК РФ по <...> ............., вынесенному по результатам проведенной проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по <...> свидетель 5, оперуполномоченного ОП № УМВД России по <...> свидетель 6, старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Свидетель №8, старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ................. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Вопреки доводам защитника о том, что органами предварительного следствия не установлено прямой причинно-следственной связи в том, что пакет с синтетическими наркотиками, изъятыми у ФИО1, принадлежал последнему, поскольку на данном пакете не установлены отпечатки пальцев ФИО1 и потожировые следы, наличие или отсутствие на указанном предмете следов для идентификации по ним личности на доказанность вины ФИО1 не влияет, так как его вина подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, которым суд дал детальную и комплексную оценку, придя к абсолютному убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных судом обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ... г. ФИО1 наркозависимым не является, в обязательном лечении от наркомании не нуждается, а также доводы о том, что ФИО1 никогда не состоял на учете у врача-нарколога, не установлено причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, на доказанность вины ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств не влияют, поскольку его вина, как было указано выше, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в заключении медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ... г. указано, что согласно медицинскому освидетельствованию, проведенному ... г., т.е. в день задержания ФИО1, у последнего установлено состояние опьянения, обнаружено наркотическое средство PVP-2, что подтверждается также показаниями врача психиатра-нарколога свидетель 2, входившей в состав комиссии по медицинскому освидетельствованию ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, которая пояснила, что несмотря на то, что в ходе проведения освидетельствования ... г. химико-токсикологическим исследованием у ФИО1 не обнаружены наркотические и психотропные вещества, однако с учетом всей совокупности представленных комиссии документов у ФИО1 выявлено пагубное употребление наркотиков и ПАВ.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, фальсификации материалов дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Елисеев С.И. в порядке, предусмотренным ст.246 УПК РФ, просил суд исключить квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, поскольку в ходе судебного следствия не установлены время, место и способ приобретения наркотического средства ФИО1

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены время, место и способ приобретения ФИО1 наркотического средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает молодой возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, кроме наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию в <...> и место жительства в <...>, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту жительства, месту учебы, наличие у отца подсудимого онкологического заболевания.

На основании вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку пришел к убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При доставлении ФИО1 в отдел полиции в отношении него составлен протокол об административном задержании ... г. в 00 часов 15 минут, и в тот же день возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.8 КРФ об АП, а ... г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и содержание ФИО1 в комнате для задержанных прекращено в 19 часов 10 минут ... г. по причине возбуждения уголовного дела.

Суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания ФИО1 по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ следует засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день за один день, поскольку в период этого времени подсудимый был фактически лишен свободы передвижения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей, смягчить назначенное ему наказание и снизить размер штрафа, поскольку не установлено оснований для полного освобождения подсудимого от назначенного наказания.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время административного задержания ФИО1 с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года включительно зачесть в срок содержания под стражей из расчета один день за один день.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, смягчить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые взыскать в доход государства.

Вещественное доказательство: порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,42 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Оплату штрафа необходимо производить в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, л/с <***>). ИНН: <***>, КПП: 616801001, БИК: 046015001, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, ОКТМО: 60701001, Р/сч: <***>, УИД: 61RS0005-01-2018-007397-12.

Судья