Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 10-5/2025

Дело № 10-5/2025

УИД 33MS0029-01-2025-000986-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года город Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Беланович А.С.,

с участием государственного обвинителя Андросова А.С.,

защитника - адвоката Горшковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андросова А.С. и дополнение к нему, на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 24.04.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 24.04.2025 ФИО1 осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель полагал, что названный приговор следует изменить: исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; дополнить описательно-мотивировочную часть, указанием на смягчающее обстоятельство – полное признание вины и раскаяние в содеянном, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ; исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал апелляционное представление и дополнение к нему.

Защитник считала, что представление и дополнения подлежат частичному удовлетворению, просила не исключать из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее вину обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, дополнить описательно-мотивировочную часть, указанием на смягчающее обстоятельство – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, дополнение к нему, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, мотивированы выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, а также относительно правильности квалификации совершенного им преступления. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в приговоре приведены достаточно полно и объективно.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства, исследованы.

Оснований для вывода о том, что стороны находились в неравном положении в части возможности представления доказательств, в том числе вызова свидетелей, заявления ходатайств, не имеется.

По результатам судебного разбирательства суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Это соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

При назначении наказания мировой судья правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, мировым судьёй признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных и правдивых показаний, добровольном участии в следственных действиях.

Сторона обвинения со ссылкой на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» просит исключить активное способствование расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так из п.30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

Действительно, преступление, за которое осуждён ФИО1, совершено в условиях очевидности, однако он в ходе осмотра места происшествия 06.02.2025 (л.д.13-17), сообщил, что изъятый у него предмет похожий на гранату является сувениром, который он приобрёл на маркетплейте «Валдберис», что не было известно сотрудникам правоохранительных органов. На первом допросе ФИО1 дал подробные, изобличающие себя показания о происшедшем, а затем подтвердил их на очной ставке (л.д.88-91), учувствовал в осмотре предметов (л.д.81-86), что подтверждается фото-таблицей, при этом протокол не содержит сведений о том, что ФИО1 оспаривал принадлежность ему предмета похожего на гранату. Вопреки доводам представления исследуемое преступление не было пресечено очевидцами и сотрудниками полиции, проверка показаний на месте с обвиняемым не проводилась.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей, верно, было признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в таком случае активное способствование в расследовании преступления, исключению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно абзацу 2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58«О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и д.р.

Из материалов дела и допросов подсудимого следует, что ФИО1 изначально признавал вину, раскаялся в содеянном, однако это не было учтено мировым судьёй.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить представление, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказания ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в п.29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указано, что под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Суд полагает необходимым признать в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 данные им 06.02.2025, которые были исследованы судом первой инстанции, и в которых ФИО1 изобличил себя в совершённом преступлении (л.д.18). Данное объяснение получено до возбуждения (20.02.2025) уголовного дела. При этом также учитывается, что в заявлении потерпевшей, КУСП № данные ФИО1 отсутствуют, как и в объяснениях ФИО6 и Свидетель №1 от 06.07.2025, а так же в протоколе осмотра мета происшествия - коридора от 06.02.2025 (л.д.4-12). Протокол осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 проводился 06.02.2025 в период с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., в исследуемых объяснениях ФИО1 от 06.02.2025 время их получения не указано. А между тем из принципов уголовного судопроизводства следует, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд усматривает основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 яку с повинной – объяснения от 06.02.2025.

По мнению суда представление прокурора подлежит удовлетворению и в части требования об исключении из обжалуемого приговора указание о том, что при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

В исследуемом случае наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

Приговор суда первой инстанции следует изменить, исключив так же из его описательно-мотивировочной части ссылку о том, что при решении вопроса о применении ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, суд учитывал отношение подсудимого к содеянному. ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании признавал вину, а значит ссылка на его отношение к содеянному при назначении наказания является излишней, поскольку охватывается вышеуказанными смягчающими обстоятельствами.

Мировой судья оставил без внимания изложенные обстоятельства, вследствие чего, несмотря на применение ст.64 УК РФ, назначил наказание не в полной мере отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 24.04.2025, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания, при назначении ФИО1 наказания, на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ и об учёте отношения к содеянному; учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказания ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, яку с повинной – объяснения от 06.02.2025. Назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание подлежит снижению.

Других оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 24.04.2025 в отношении ФИО1, изменить.

Апелляционное представление удовлетворить частично: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – признание вины и раскаяние в содеянном, в остальном апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания, о назначении наказания с учётом отношения подсудимого к содеянному.

В соответствии с п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – яку с повинной (объяснения от 06.02.2025).

Снизить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 24.04.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №1 г.Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьёй судебного участка №1 г.Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов