Апелляционное постановление № 22-4143/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-221/2025

Судья Соловьев Р.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий до заключения под стражу по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания. Штраф оплачен частично, неоплаченная часть составляла 15 854 рубля 14 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года со штрафом в размере 15 854 рубля 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

Осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 cт. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 годам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу взят под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Автомобиль «Лада 217030» р/з Р647ЕХ126 конфискован в собственность государства, на него наложен арест, с запретом собственнику Свидетель №1 распоряжаться данным имуществом до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель ФИО7 подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы о виновности осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не учел, что в соответствии с диспозицией данной статьи, условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено. В связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению из описания квалификации действий ФИО1 и его надлежит считать осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку из показаний ФИО1 не следует, что он представил какие-либо конкретные данные, позволяющие идентифицировать лицо, сбывшее ему поддельное водительское удостоверение, им не был сообщен способ приобретения поддельного удостоверения, в связи с чем, сообщенные им данные не способствовали изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При этом отмечает, что по выделенному уголовному делу, по факту сбыта осужденному поддельного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ, производство дознания приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С учетом приведенного выше, полагает, что данное смягчающее наказание обстоятельство, подлежит исключению из приговора. Также, считает подлежащим исключению из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ признака «приобретения» заведомо поддельного удостоверения, поскольку способ приобретения осужденным поддельного удостоверения, предоставляющего права, не был установлен в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, данную судом первой инстанции, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые существенно уменьшают характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и давали основания для назначения более мягкого наказания, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и положительные характеристики с места жительства. По мнению автора жалобы, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивированы. Считает возможным назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы, что по его мнению будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. Считает, что вывод суда о необходимости конфискации транспортного средства «Лада 217030 - Лада Приора» р/з Р647ЕХ126 – незаконным и необоснованным, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №1, несмотря на то, что в момент совершения преступления они находились в браке с ФИО1 Суд не учел, что автомобиль приобретался на личные средства Свидетель №1 и находился в ее постоянном пользовании, что она осуществляла на нем трудовую деятельность и ошибочно пришел к выводу, что данным автомобилем пользовался также ФИО1 Обращает внимание, что бюджет семьи был раздельным, а не общим. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, автомобиль «Лада 217030 - Лада Приора» р/з Р647ЕХ126 возвратить собственнику Свидетель №1

В судебном заседании прокурор ФИО9 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор суда отменить с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили: смягчить назначенное наказание, назначив наказание несвязанное с реальным лишением свободы; автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» р/з Р647ЕХ126, вернуть собственнику - Свидетель №1 По доводам апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 26 КР № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копией приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ и служебного задания; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре, согласуются между собой, и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по: ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; ч. 3 ст327 УК РФ – как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд излишне при изложении диспозиции указанной статьи указал на совершение им преступления «в состоянии опьянения» при наличии предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ, поскольку из смысла закона такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 судим не был.

В свою очередь, указанная неточность в формулировке обвинения не противоречит диспозиции примененной нормы уголовного закона, по которой осужден ФИО1, и основанием для отмены либо изменения приговора, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не является, поскольку не искажает саму суть судебного акта, не лишает и не ограничивает участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных им законом прав.

Кроме того, из описания преступного деяния в приговоре, признанного судом доказанным, следует, что в начале 2024 года, точные даты и время дознанием не установлены, ФИО1 приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан серии LP № на свое имя, в дальнейшем получив его путем почтовой посылки, преследуя цель дальнейшего использования при управлении транспортным средством, оставил себе и стал хранить по месту своего жительства. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по требованию инспектора ДПС представил заведомо поддельное водительское удостоверение, преследуя цель подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации, поэтому действия ФИО1 излишне квалифицированы судом как приобретение и хранение поддельного удостоверения, предоставляющего права, что является основанием для исключения из осуждения ФИО1 указанных квалифицирующих признаков, предусмотренных в ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Иных нарушений, повлиявших на квалификацию действий ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая наказание ФИО1 за совершение преступлений, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, является самозанятым, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии п. «г» ч. 1 cт. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей по каждому из эпизодов преступлений. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд обоснованно признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Критериями оценки наличия в действиях виновного активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, являются в частности, новизна сообщаемой им информации для органов расследования, а также значимость этой информации для установления фактической стороны дела.

Применительно к настоящему делу обозначенные критерии имеются, поскольку все значимые для дела обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ были установлены сотрудниками правоохранительных органов с помощью ФИО1

В ходе дачи объяснений и допроса в ходе дознания ФИО1 подробно пояснил, когда и каким образом у него появилось поддельное водительское удостоверение, указал лицо его сбывшее, способ получения, от данного лица поддельного документа, сообщил все известные ему данные об этом лице. Данная информация стала решающей для формулирования обвинения и описания преступного деяния в обвинительном акте. Впоследствии, сообщенные ФИО1 сведения способствовали возбуждению уголовного дела в отношении лица, которое в настоящий момент не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 возможно оценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а потому выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для исключения смягчающего ФИО1 обстоятельства «активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

По эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для признания смягчающим наказание осужденному обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на то указывает защитник в жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку все значимые для дела обстоятельства по данному эпизоду преступления, были установлены сотрудниками правоохранительных органов без помощи ФИО1, непосредственно при его задержании в состоянии опьянения за управлением транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес по каждому из эпизоду преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, по делу нет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по делу, по каждому из эпизодов преступлений, судом установлено наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вид рецидива судом первой инстанции определен верно, как простой, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ мотивированы.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 47, 60, 61 УК РФ, установил и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, при этом полагает правомерным принятие во внимание судом первой инстанции обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, и основанный на этих обстоятельствах вывод суда о том, что для достижения целей наказания исправление осужденного возможно при назначении наказания, связанного с лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступления, с применением ст. 64 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ, также как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для смягчения наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60, 61 УК РФ. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом верно, оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В приговоре суда приведены ясные и веские мотивы конфискации транспортного средства «Лада 217030 Лада Приора» р/З Р647ЕХ126, с последующим обращением в доход государства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 3.1, 3.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114) и свидетельства о заключении брака (т. 2 л.д. 47) видно, что брак между Свидетель №1 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ФИО1 преступления брачные отношения между ним и Свидетель №1 не были прекращены. Автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» р/з Р647ЕХ126, 2010 года выпуска, приобретен Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15-16), то есть в период брака и потому, при отсутствии сведений о наличии брачного договора между супругами, он относится к совместной собственности супругов.

Следовательно, в момент совершения преступления, осужденный ФИО1 использовал автомобиль, являющийся совместной собственностью его и своей супруги. Поэтому решение о конфискации этого автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является верным и обоснованным.

При таких данных доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Приговор в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства транспортного средства - автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора» р/з Р647ЕХ126, 2010 года выпуска, является законным и обоснованным. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исключение из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующих признаков «приобретение и хранение поддельного удостоверения, предоставляющего права» не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания, которое в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, не оказало влияния на конкретные обстоятельства совершенного им преступления, установленные судом первой инстанции, его смягчение не влечет.

Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО11