Апелляционное постановление № 10-1990/2023 от 9 апреля 2023 г.

Дело № 10-1990/2023 Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зимина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Томашевской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 25 июня 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 марта 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25 июня 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 18 дней; наказание отбыто 10 января 2023 года;

осужденный:

- 23 января 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., просившей доводы апелляционного представления удовлетворить, приговор изменить, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Томашевской О.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что во вводной части приговора суд необоснованно не указал ФИО1 сведения о судимости по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Полагает, что во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст.304 УПК РФ надлежит указать сведения об указанной судимости. Кроме того, в резолютивной части надлежит указать о том, что приговор от 23 января 2023 года исполнять самостоятельно, поскольку в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №1 от 29 апреля 1996 года резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Кроме того, полагает, что во вводной части необходимо указать о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, которые судом обоснованно были учтены как обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании прокурор Антонюк Ю.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Томашевская О.А. просила удовлетворить апелляционное представление в части, не ухудшающей положение осужденного, а именно в части указания во вводной части приговора сведений о наличии хронических заболеваний у ФИО1, в остальной части с доводами апелляционного представления не согласилась.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п.п. «и», «к» ч. 2 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной, оформленная в виде объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидности.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, такие как наличие регистрации, постоянного места жительства, где положительно характеризуется, беременность сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом первой инстанции верно учтен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не относится к таковым.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и обстоятельства, отягчающего наказание, а также личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Приведенные в обоснование принятого решения мотивы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно истребованной апелляционной инстанцией копии приговора мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указанная судимость ФИО1 в приговоре не указана, также не был указан порядок исполнения приговора от 23 января 2023 года, в связи с чем приговор подлежит изменению. В данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Внесение указанного изменения не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения, на наличие в его действиях рецидива и вид рецидива, а также на вид и размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора на то, что ФИО1 имеет хронические заболевания, поскольку в вводной части приговора судом указано на наличие у ФИО1 <данные изъяты> инвалидности, что уже свидетельствует о наличии хронических заболеваний, кроме того, о наличии тяжелых заболеваний и инвалидности судом указано в описательно-мотивировочной части, эти же обстоятельства учтены в качестве смягчающих наказание осужденного.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводную часть приговора внести указание на осуждение приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

Дополнить резолютивную часть указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий