Апелляционное постановление № 22-960/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-274/2024

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Кручининой Е.Г.,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1, поданному на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2024 г., которым

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора и возражений адвоката на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на странице № приговора в абзаце № суд пришел к выводу о конфискации транспортного средства, обосновывая это тем, что ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, а также принимая во внимание отсутствие данных о том, что автомобиль является для осужденного основным (единственным) источником средств к существованию или необходим для осуществления иных значимых потребностей его семьи, обеспечение которых без использования автомобиля было бы затруднено. Вместе с тем, указанные обоснования несостоятельны, так как единственные обоснования конфискации транспортного средства, изложены в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом, в данной норме закона таких обоснований не имеется. Кроме того, суд необоснованно освободил осужденного от возмещения процессуальных издержек, мотивировав это тем, что он, хотя и трудоспособен, но постоянного и легального дохода не имеет и оказывает материальную помощь <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного, который может быть полностью или частично освобожден от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Однако, каких-либо доводов об имущественной несостоятельности ФИО5 судом не приведено. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО5, является трудоспособным, каких-либо заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, может работать и получать доход, работает <данные изъяты>, осуществляет <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката должны быть взысканы осужденного. В этой связи просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора основания для конфискации транспортного средства с указанием сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и отсутствии данных о транспортном средстве, как единственном источнике средств к существованию его семьи. Рассмотреть вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного с учетом его имущественного положения. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора адвокат Кручинина Е.Г. указывает на несостоятельность доводов представления в части освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 проживает <данные изъяты>, которые имеют <данные изъяты>, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета. В этой связи просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Кручинина Е.Г. и осужденный ФИО5 против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представление помощника прокурора и возражений адвоката на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО5 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО5 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд обоснованно привел в приговоре его показания, данные в ходе дознания, исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения он не имеет. У него есть в собственности автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, ездил по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он сел в этот автомобиль и приехал в гости к знакомому, где распивал спиртные напитки и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он выпил стакан пива, около <данные изъяты> часов решил съездить в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Он понимал, что управлять в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, не может, но подумал, что его не остановят. В автомобиле с ним находился <данные изъяты>. Проезжая около <адрес> в <данные изъяты> часов, он увидел проблесковые маячки и остановился возле <данные изъяты>. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, представил служебное удостоверение, попросил представить документы, пройти в служебный автомобиль. Так как водительского удостоверения он не имеет, он представил сотрудникам документы на автомобиль ПТС и СТС, проследовал в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он согласился. Во время нахождения в служебном автомобиле его проверили по базе ГИБДД и установили, что он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составили протокол отстранения от управления транспортным средством. Сотрудники дали ему герметично упакованную трубку, он её сам открыл и вставил в прибор. После продувки прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения в виде 0,58 мг/л, с данным результатом он ознакомился, поставил в протоколе подпись. Автомобиль был задержан, помещен на специализированную стоянку по <адрес>. В содеянном раскаивается (№).

Приведенные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил, дополнил, что фактически приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежит ему. Данные показания ФИО5 согласуются с протоколами следственных действий с его участием, в ходе которых он в присутствии адвоката указал участок местности, откуда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ поехал по улицам <данные изъяты> (№); после осмотра видеозаписей на диске от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката пояснил, что на видеозаписях узнал себя, именно он управлял вышеуказанным автомобилем по улицам <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (№). Осмотренный диск с видеозаписями на основании постановления дознавателя признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства №).

Суд обоснованно принял вышеприведенные показания ФИО5, поскольку они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Соответствующие выводы в приговоре приведены, убедительно аргументированы.

В частности, показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2,3 – инспекторов ДПС, согласно которым с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов им был замечен автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по ул. <данные изъяты>. Они включили проблесковые маячки и по СГУ потребовали автомобилю остановиться. Автомобиль остановился на обочине, время остановки было зафиксировано как <данные изъяты> минут. ФИО2 подошел к автомобилю, представился. В автомобиле за рулем был установлен ФИО5, которому предложили пройти в салон служебного автомобиля, тот согласился, сообщил, что автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, до настоящего времени на учет не поставил. При визуальном осмотре автомобиля на заднем пассажирском сиденье они увидели бутылку из-под пива. В салоне служебного автомобиля в ходе беседы было установлено, что у ФИО5 имеются признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. ФИО5 разъяснили его права. В связи с тем, что у ФИО5 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен с протоколом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. ФИО3 проверил ФИО5 по базе <данные изъяты>, было установлено, что ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ <данные изъяты> к наказанию в виде административного ареста, которое отбыл. Также было установлено, что водительского удостоверения ФИО5 не имеет. ФИО5 были предоставлены трубка для продувки в герметично упакованной упаковке, свидетельство о поверке для ознакомления, затем прибор был подготовлен к использованию. ФИО5 продулся в прибор, на приборе результат освидетельствования составил 0,58 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении ФИО5 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО5 было сообщено, что в его действиях усматривается ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе составления протоколов проводилась видеосъемка, видеозапись была передана в <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты>, в дальнейшем диск с видеозаписями направлен сопроводительным письмом в <данные изъяты> УМВД <данные изъяты>. В связи с тем, что в действиях ФИО5 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем автомобиль был изъят эвакуатором и помещен на специализированную стоянку с целью обеспечения его сохранности, ФИО5 был передан сотрудникам полиции для производства дальнейших следственных действий (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, исследованы в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, их показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО5 в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>. С данным протоколом ФИО5 ознакомлен, в ходе данного действия применялась видеозапись №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 установлено состояние опьянения, результаты прибора «<данные изъяты>» составили 0,58 мг/л, к акту приложен чек с результатом. С данными документами ФИО5 ознакомлен, с ними согласен (№).

В рапортах старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, имеющего признаки опьянения, который является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении которого установлен результат опьянения 0,58 мг/л (№).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей и схемой указано, что с участием ФИО5 проведен осмотр участка местности по <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра автомобиль изъят, помещен на специализированную стоянку (№), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение на специализированной штраф стоянке (№).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту технического средства и карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4 (№). Из договора купли-продажи автомобиля следует, что ФИО4 принадлежащий ему автомобиль продал ФИО5 (№). Как пояснил в суде подсудимый, данная сделка фактически состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты автомобиль принадлежит ему.

По сведениям ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5 водительского удостоверения не имеет, оно ему не выдавалось (№).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ (№).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действиям ФИО5 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Оценивая поведение ФИО5 во время совершения преступления, в судебном заседании, а также выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 (№), суд первой инстанции верно не нашел оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов комиссии экспертов и признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, данные о личности ФИО5, который впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно в течение <данные изъяты> г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, но фактически проживает <адрес>, по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно, за нарушение общественного порядка к ответственности не привлекался, на профилактическом учете и контроле не состоит, действующим административных взысканий не имеет, трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства его смягчающие, к которым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, его возраст и состояние его психического здоровья.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, мотивированы, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Таким образом, обязательным является наличие лишь двух условий: принадлежность автомобиля обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264,2, 264,3 УК РФ. При этом, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами.

Установив на основании исследованных доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО5, а также факт использования им данного автомобиля при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом суд, приходя к выводу о конфискации транспортного средства, кроме того указал, что учитывает, наряду с вышеизложенным, что ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не имеет удостоверения на право управления транспортными средствами, а также отсутствие данных о том, что автомобиль является для осужденного основным (единственным) источником средств к существованию или необходим для осуществления иных значимых потребностей его семьи, обеспечение которых без использования автомобиля было бы затруднено (№).

Данные выводы суда, как основания для конфискации транспортного средства не соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а потому подлежат исключению из приговора.

Кроме того, принимая решение о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО5 на стадии производства дознания и в суде первой инстанции, суд указал, что их возмещение за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого. При этом суд, сославшись на имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного и легального дохода, состояние его психического здоровья, воспитание и проживание в <данные изъяты>, где он оказывает материальную помощь <данные изъяты>, нашел возможным полностью освободить ФИО5 от их возмещения.

Однако такой вывод суда с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО5 и данных о его личности суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО5 при обсуждении судом вопроса о распределении процессуальных издержек о своей имущественной несостоятельности не заявлял, лишь пояснил, что у него сейчас денег нет (№). Вместе с тем, отсутствие денежных средств о сужденного на момент рассмотрения уголовного дела в суде, не является безусловным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО5 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, он не отказывался от участия адвоката в установленном законом порядке, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался.

Учитывая <данные изъяты> возраст ФИО5, отсутствие у него иждивенцев, инвалидности, хронических либо иных заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, наличие работы, соответственно дохода, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит.

Проживание ФИО5 в <данные изъяты>, где кроме него имеется <данные изъяты> (№), также не является безусловным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. При этом стоит отметить, что у <данные изъяты> имеются родители, которые не являются престарелыми, дееспособны, инвалидностей не имеют, работают, имеют постоянный доход, кредитных обязательств не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, не соответствует требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции по настоящему делу, не влекут отмену приговора, и при наличии апелляционного представления, содержащего доводы об ухудшении положения осужденного, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в него соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2024 г. в отношении осужденного ФИО5 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

На странице № приговора исключить абзац №.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кручининой Е.Г., за осуществление защиты ФИО5 на стадии производства дознания и в суде первой инстанции по назначению в размере 22033 (двадцать две тысячи тридцать три) рубля 60 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО5 зарегистрирован по <адрес>; проживает по <адрес>.