Апелляционное постановление № 22К-594/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Судья Звягинцева Н.Н. Материал №22К-594/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 26 мая 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

заявителя Ш.В.Е.,

ее представителя – адвоката Попова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.В.Е. на постановление Щигровского районного суда Курской области от 3 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Ш.В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2019 года, принятое следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» И.М.В., и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.Е. обратилась в Щигоровский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2019 года, принятое следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» И.М.В. по результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению Ш.В.Е. от 7 сентября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности А.А.В. и Ч.В.Ю. по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, а также на действия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» П.А.С., начальника МО МВД России «<данные изъяты>» С.В.И., следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» И.М.В., выразившиеся в неознакомлении ее с постановлениями о назначении экспертиз от 4 октября 2017 года, от 9 декабря 2017 года, от 30 апреля 2019 года в рамках материала проверки № 1835 КУСП.

Постановлением Щигровского районного суда Курской области от 3 марта 2020 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) заявитель Ш.В.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

При этом указывает, что ее жалоба рассмотрена судом с нарушением положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку должностные лица, действия которых она обжаловала, в судебном заседании не участвовали и своевременно не извещались.

В нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2019 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ее жалоба в части признания незаконными действий УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты> П.А.С., начальника МО МВД России «<данные изъяты>» С.В.И., следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» И.М.В., выразившихся в неознакомлении ее с постановлениями о назначении экспертиз от 4.10.2017 года, 9.12.2017 года, 30.04.2019 года, не рассмотрена по существу.

Судом не учтена и не приведена в постановлении позиция помощника прокурора Шелухиной Т.В., полагавшей, что поданная жалоба в части признания незаконными действий должностных лиц при назначении экспертиз, подлежит удовлетворению.

Указывает, что ей несвоевременно была вручена копия протокола судебного заседания, в судебном заседании не было разрешено ее ходатайство об истребовании материала проверки № 634-151/2019, в постановлении не приведены ее показания.

В обжалуемом судебном решении не дано оценки постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, которое является формальным, поскольку в нем не указаны нарушения требований ст.ст.144, 195, 198 УПК РФ при назначении судебных экспертиз.

Таким образом, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание также, что 12 марта 2020 года следователем вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является аналогичным предыдущему.

Просит постановление суда изменить и удовлетворить ее жалобу в части признания незаконными действий УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» П.А.С., начальника МО МВД России «<данные изъяты>» С.В.И., следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» И.М.В. при вынесении постановлений о назначении экспертиз от 4.10.2017 года, 9.12.2017 года, 30.04.2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шелухина Т.В. считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ш.В.Е. и ее представитель – адвокат Попов А.П. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить постановление Щигровского районного суда Курской области от 3 марта 2020 года, направить жалобу на новое рассмотрение.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2019 года следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» И.М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной по заявлению Ш.В.Е. о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.118 УК РФ А.А.В. и Ч.В.Ю.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» С.Е.Ю. от 2 марта 2020 года указанное постановление от 17 июня 2019 года отменено, как необоснованное, в связи с тем, что проверка по сообщению о преступлении проведена не полно, не приняты все возможные меры по установлению обстоятельств по факту того, что Ш.В.Е. оказали помощь в ненадлежащем объеме и качестве врач-стажер А.А.В. под руководством врача травматолога-ортопеда Ч.В.Ю., материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое постановление отменено, оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица у суда не имелось.

В связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемого вышеуказанного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, установив, что Ш.В.Е. ознакомилась с постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы от 4 октября 2017 года, 9 декабря 2017 года, а также с постановлением о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 2019 года, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы Ш.В.Е. в части действий должностных лиц, выразившихся в неознакомлении ее с постановлениями о назначении экспертиз.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем приводимые в суде апелляционной инстанции доводы о том, что экспертизы проведены с нарушением требований закона не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его представителя, прокурора, участие которого является обязательным, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При этом неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как видно из материалов дела, заявитель Ш.В.Е. и ее представитель не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие следователя И.М.В., каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью участия других лиц не заявляли.

Позиция прокурора относительно поданной жалобы отражена в протоколе и постановлении суда.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, при этом доводы апелляционной жалобы о позднем вручении протокола судебного заседания не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Что касается содержащихся в дополнении к апелляционной жалобе ссылок Ш.В.Е. на вновь вынесенное по ее заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2020 года, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щигровского районного суда Курской области от 3 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Ш.В.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова