Решение № 12-109/2019 5-92/2019 7-109/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 12-109/2019

Заместитель председателя суда Сусоров О.Н.


РЕШЕНИЕ № 7-109/2019

(дело № 5-92/2019)

7 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (<...>), при секретаре Юматове А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в х. <адрес>, подвергавшегося административному наказанию 4 июля 2019 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от2 сентября 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 6 августа 2019 г. в г.Морозовске Ростовской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовано техническое средство измерения не прошедшее калибровку. Так, из бумажного носителя с записью результатов исследования алкотектора следовало, что калибровка данного прибора производилась 14 сентября 2018 г. Между тем, калибровка прибора должна производится 1 раз в шесть месяцев, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что использованное при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения не соответствовало предъявляемым требованиям. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что мундштук в его присутствии не вскрывался.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами этого освидетельствования.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами этого освидетельствования, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,172 мг/л у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью (л.д. №).

При таких обстоятельствах заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

При этом из материалов дела (л.д. №) следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения: «Алкотектор PRO-100 combi, 36100-07», обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, поверка которого проводилась 13 сентября 2018 г.

Учитывая изложенное, при проведении освидетельствования ФИО1 использовалось техническое средство измерения, соответствующее требованиям действующего законодательства, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

Заявление автора жалобы о том, что мундштук в его присутствии не вскрывался, является голословным.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления заместителя председателя суда, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов