Решение № 12-109/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-109/2019

Административное дело № 12-109/2019

УИД -№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 мая 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Догнеева Марка Ахметовича и его защитника по доверенности Гришина Романа Валерьевича дело об административном правонарушении по жалобе Догнеева Марка Ахметовича на постановление старшего инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Догнеева Марка Ахметовича,ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, ввиду нарушения п.9.10 ПДД РФ, которое привело к ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить.

В жалобе ФИО2 указал, что инспектор ДПС не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и указал, что ДТП произошло вне перекрестка, однако на схеме ДТП указаны два варианта места столкновения ТС и отсутствуют сведения о замерах закруглений перекрестка, позволяющие точно определить произошло ли ДТП в пределах перекрестка или уже за его пределами, а, следовательно, какие положения ПДД РФ должны применяться.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитник, действующий на основании доверенности, Гришин Р.В. в судебное заседание явились, просили постановление старшего инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду ненадлежащей оценке, имеющихся в деле доказательств, а производство по административному делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника – Гришина Р.В., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

По мнению инспектора ДПС данное ДТП произошло вне перекрестка <адрес>, ввиду нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Учитывая виновность ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения в отношении ФИО2 оспариваемого постановления.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Однако, схема места совершения АП, подписанная участниками ДТП, не содержит замеров, позволяющих определить границы перекрестка <адрес> и установить находится ли место ДТП вне перекрестка или же ДТП произошло на перекрестке и соответственно водители должны были руководствоваться правилами проезда перекрестка.

Кроме того, в схеме ДТП содержатся разные данные о месте ДТП, указанные со слов ФИО2 и ФИО3, что так же не дает возможности прийти к бесспорному выводу о месте ДТП и необходимости ФИО2 руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке.

Вместе с тем, данным обстоятельствам, инспектор ДПС не дал надлежащую оценку, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а невыполнение требований ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности, привело к вынесению постановления, которое подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Догнеева Марка Ахметовича на постановление старшего инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Догнеева Марка Ахметовича,ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Догнеева Марка Ахметовича,ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Догнеева Марка Ахметовича,ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова