Апелляционное постановление № 22-2445/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-253/2021

дело № 22-2445 судья Мельникова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего – Павловского О.Б.,

при секретаре – Старовойтовой Д.А.,

с участием прокурора – Шаховцева Д.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыкова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

16 апреля 2020 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, отбывший полностью основное наказание, дополнительное наказание не отбывший,

3 декабря 2020 года Ленинским районным судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к обязательным работам, сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное и дополнительное наказание не отбывший,

26 марта 2021 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с частичным сложением, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тулы от 3 декабря 2020 года, окончательно к обязательным работам, сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, не отбывший основное наказание в объеме 28 часов, дополнительное наказание не отбывший в объеме 2 лет 4 месяцев 17 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 2 дней лишения свободы, из расчета соответствия в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 дня лишения свободы 8 часам обязательных работ, присоединена неотбытая часть основного наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 марта 2021 года, и дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 марта 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 2 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Годованной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зыков Ю.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его несправедливым.

Перечисляет обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО1, а также, упоминает об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Приводя выводы суда, послужившие основанием для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагает суд не в полной мере учел данные о личности осужденного.

Отмечает, что ФИО1 являлся военнослужащим, офицером запаса, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности коммерческого директора, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболеваний, осуществляет постоянный уход за матерью, которая так же страдает хроническими заболеваниями.

Ссылаясь на положения закона, судебную праворазъяснительную практику полагает, что судом в отношении ФИО1 был выбран самый строгий вид наказания, тогда как в санкции статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) имеется ряд других основных видов наказания — штраф и принудительные работы, которые к ФИО1 при назначении наказания по предыдущим приговорам судом не применялись.

Указывает на отсутствие обоснования невозможности применения к ФИО1 иных видов наказания — штрафа или принудительных работ.

По мнению защитника, суд не указал в приговоре, почему для исправления ФИО1 должен быть обязательно изолирован от общества.

Приговор просит изменить, смягчив вид назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скоропупова М.Ю. считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, при назначении наказания суд убедительно мотивировал свою позицию и правильно применил закон.

Судебное решение просит оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и обосновано, по ходатайству подсудимого, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

При назначении наказания так же обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, военнообязанный, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» не значится, на учете в ГУЗ «ТОНД № 1» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел.

Наказание ФИО1 суд назначил с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, формы вины и категории преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не способствует.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны и фактически учтены при назначении наказания.

Осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий