Апелляционное постановление № 22-1389/2025 от 16 июля 2025 г.

Дело № 22-1389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сушенцовой О.В.,

при помощнике судьи Тарасовой А.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Потапенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорониной М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 4 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

30 декабря 2020 года <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 15 июня 2021 года полностью отбыл наказание в виде обязательных работ,

26 июня 2022 года <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания, неотбытого по приговору от 30.12.2020 к наказанию в виде штрафа в размере 480 000 тысяч рублей, с рассрочкой платежа на 2 года, с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам, с отбыванием наказания в колонии-поселении, штрафа в размере 480 000 тысяч рублей с рассрочкой платежа на 2 года, установив сумму ежемесячных выплат в размере 20 000 рублей, начиная с даты вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному основному наказанию неотбытого основного наказания в виде штрафа, а также частичного, в виде 6 месяцев, присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <адрес> от 26 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штрафа в размере 480 000 тысяч рублей с рассрочкой платежа на 2 года, установив сумму ежемесячных выплат в размере 20 000 рублей, начиная с даты вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения в период с 5 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сушенцовой О.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Потапенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> от 4 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено с 21 часа 00 минут по 21 час 34 минуты 07.11.2024 на парковке, расположенной <адрес> по адресу: <адрес>, в сторону КПП воинской части № по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором в виду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, без исследования доказательств, что само по себе является основанием для смягчения наказания. ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что суд правомерно признал смягчающим обстоятельством. При этом отягчающих обстоятельств установлено не было.

Подчеркивает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личности подсудимого, суд мог бы назначить более мягкое наказание. В частности, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке и проходит службу по контракту, что свидетельствует о его социальной устойчивости.

Приходит к выводу, что с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначенное наказание представляется несоразмерным тяжести совершенного деяния. В связи с этим имеются основания для пересмотра приговора в сторону смягчения наказания.

Просит обжалуемый приговор изменить в части размера назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубева Я.Б. просит приговор <адрес> от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы Дорониной М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан №), регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно №), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (№), проходил воинскую службу по контракту в РФ №), женат.

ФИО1 ранее судим №), однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку наличие у него судимости по ст. 264.1 УК РФ является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Дорониной М.Г., при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе, сведения о семейном положении осужденного, положительно характеризующие его данные.

Суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с приведенными доводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, а также для замены лишения свободы на принудительные работы, о чем просил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитник ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Дорониной М.Г. в части назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дорониной М.Г. не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для изменения или отмены приговора в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дорониной М.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья