Приговор № 1-47/2020 1-522/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Бондарчук А.Д.

с участием государственного обвинителя Бартыловой Я.А.

защитника (удостоверение адвоката *** и ордер № 20 от ***) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, *** судимого:

- *** Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 3 года;

- *** Первореченским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда от ***, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 3 года;

- *** Ленинским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлениями Уссурийского районного суда от *** и ***, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от *** и ***) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- *** Первореченским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлениями Уссурийского районного суда от ***, *** по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; *** УДО на основании постановления Черниговского районного суда Приморского края от *** на 3 года 01 месяц 04 дня;

- *** Первореченским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлениями Уссурийского районного суда от ***, *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; *** УДО на основании постановления Артемовского городского суда от *** на 11 месяцев 24 дня;

- *** Фрунзенским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлениями Уссурийского районного суда от ***, *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** Первореченским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлениями Уссурийского районного суда от *** по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** Фрунзенским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; *** УДО на основании постановления Уссурийского районного суда от *** на 10 месяцев 3 дня;

- *** Первореченским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ***) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; *** на основании постановления Артемовского городского суда от *** освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью;

- *** Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от ***) 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- осужденного

*** Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 Ук РФ (два преступления), ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- *** Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ***; приговор от *** постановлено исполнять самостоятельно.

- *** Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 25 дней. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 25 дней. Срок наказания постановлено исчислять с *** (приговор вступил в законную силу ***); постановлено о зачете в срок отбывания наказания период содержания под стражей с *** по ***; приговор от *** постановлено исполнять самостоятельно.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи осужденным приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ***, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, *** примерно в 12 часов 40 минут, находясь в районе *** по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, действуя умышленно, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и в нарушении п. 2.3.2 указанных Правил, сел на водительское сиденье автомашины марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, и примерно в 13 часов запустил двигатель, начал движение на указанной автомашине по г. Владивостоку, и примерно в 14 часов 20 минут в районе дома *** по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке был остановлен сотрудником полиции инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку БББ После чего, примерно в 14 часов 45 минут *** ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку БББ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, пояснив, что все было так, как указано в обвинительном акте от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным *** в качестве подозреваемого в присутствии защитника пояснил, что *** он был осужден по ст. 264.1 УК РФ Первомайским районным судом г. Владивостока, приговор не обжаловал. *** употребил наркотическое средство и примерно в 12 часов 30 минут решил съездить в район ст. Седанка г. Владивостока. Понимал, что находится в состоянии наркотического опьянения и управлять транспортным средством нельзя, но надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. *** примерно в 12 часов 40 минут он сел на водительское место автомашины марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, припаркованной по адресу: <...>. Далее, примерно в 13 часов он запустил двигатель данной автомашины, и начал движение и проезжая мимо <...> в г. Владивостоке примерно в 14 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. На вопрос сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ответил, что управляет автомобилем без водительского удостоверения, поскольку в 2007 году сдал его в ГИБДД в связи с привлечением в административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. Ввиду наличия признаком опьянения в присутствии двух понятых он (ФИО2) был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но что он вновь отказался. Составлялись соответствующие протоколы, с которыми участвующие были ознакомлены, замечаний не приносили, поставили свои подписи, копии протоколов ему вручены. Понимает, что совершил преступление, свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, также пояснил суду, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БББ следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку. *** во время несения службы по адресу: <...>, примерно в 14 часов 20 минут им была остановлена автомашина «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***. Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомашину. Мужчина, сидевший на водительском сидении, предъявил паспорт выданный на имя ФИО2 и свидетельство о регистрации транспортного средства, ответил, что управляет без водительского удостоверения, поскольку лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием признаков опьянения им в присутствии двух понятых было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Перед началом административных процедур, ФИО2 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем, также в присутствии двух понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что был получен отказ. *** примерно в 14 часов 45 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ ***, на что ФИО2 также не согласился, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Все участники были ознакомлены с протоколом, замечаний не поступило, все поставили свои подписи (л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ССС следует, что *** примерно в 14 часов 30 минут к нему обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого, при составлении административного протокола на водителя автомашины марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, так как имелось подозрение, что водитель автомашины находится в состоянии опьянения. ССС согласился, кроме него был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Он подошел к патрульной автомашине, припаркованной возле дома № 182 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, в которой сидел мужчина, который представился как ФИО2, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС, в их присутствии, отстранил от управления транспортным средством ФИО2, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, затем, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Толордава отказался. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», на что тот также отказался. В их присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, второй понятой, ФИО2 поставили свои подписи, последнему вручена копия протокола. (л.д. 30-31).

Свидетель ККК дал показания аналогичные показаниям свидетеля ССС, подтвердив свое участие в качестве понятого при возбуждении административного производства*** в отношении ФИО2, отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте. (л.д. 32-33).Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку ФИО3 в 14 часов 20 минут ***, в районе *** по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке было зафиксировано управление автомашиной марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, у которого были обнаружены признаки опьянения (л.д. 4-6);

протоколом 25 ПО № 0410094 от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку ФИО3 в 14 часов 35 минут, отстранил от управления транспортным средством ФИО2, *** года рождения (л.д. 7);

протоколом 25 ПМ *** от ***, согласно которому инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказался (л.д. 8);

протоколом 25 ПЗ *** о задержании транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> от ***. (л.д. 9);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ***, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 28-29);

приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ***. (л.д. 23-27).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, в силу их взаимной согласованности, а также согласованности с материалами уголовного дела. Показания свидетелей подробны, конкретны, существенных разногласий не имеют. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, судом не установлено.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № *** от *** ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Ко времени производства по делу, ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 71-73).

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе выводы заключения эксперта № ***, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, оснований для их признания в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления заключается в управлении механическими транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Судом с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей обвинения, показаниями подсудимого, что ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** *** «О правилах дорожного движения», запрещено управлять транспортными средствами в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, не выполнил требования п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, *** до 14 часов 20 минут когда был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего отказался.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенными материалами дела и показаниями свидетелей, являвшихся понятыми при их составлении, подтвердившими процедуру проведения процессуальных действий.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений у суда, исходя из процессуальных документов, составленных с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – суд не усматривает.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по данному делу не усматривается.

Подсудимый страдает рядом тяжелых заболеваний: гепатит ***, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не указал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ввиду прекращения особого порядка принятия решения по настоящему делу не по инициативе подсудимого), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах у врача-нарколога и врача психиатра, состояние здоровья подсудимого (помимо заболеваний, учитываемых судом для признания состояние здоровья подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы № *** от ***, согласно которой ФИО2 страдает наркоманией, стадия зависимости не известна, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании), наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (позволяющей назначить менее строгое наказание), суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

Суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, в силу которых к ФИО2 возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме этого судом установлено, что ФИО2 осужден *** Первомайским районным судом г. Владивостока, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 74 УК РФ для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ***, наказание, назначенное ФИО2 указанным приговором, подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом сведений о личности ФИО2, и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от *** окончательно назначить 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру принуждения в отношении ФИО2– обязательство о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период с *** по *** и период содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от *** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова