Апелляционное постановление № 22-1448/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 4/17-76/2021

Дело № 22-1448/2021 судья Логушин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рукавишникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

об исправлении ошибки, допущенной при назначении наказания в приговоре мирового судьи от 19 ноября 2020 года, возвратив его с приложенными документами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рукавишникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 19 ноября 2020 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 24 октября 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 19 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением от 27 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указал, что, поскольку ФКУ УКП ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области по территориальной подсудности относится к Бологовскому городскому суду Тверской области, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд вправе разрешить сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора. Считает, что судом неверно определен предмет его ходатайства как обжалование приговора по существу, поскольку, ссылаясь на правила ст.ст. 62, 64, 66, 68, 69 УК РФ он обращал внимание на то, что по ч. 1 ст. 159 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы и фактически срок наказания отбыт. Подробно анализируя в апелляционной жалобе разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», ссылаясь на мотивировку, содержащуюся в приговоре мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 19 ноября 2020 года, просит снизить размер назначенного наказания в разумных пределах, руководствуясь ст.ст. 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, освободить его от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

По смыслу закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, и с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исправлении ошибки, допущенной при назначении наказания в приговоре мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 19 ноября 2020 года. Им ставится вопрос о снижении наказания по тем основаниям, что при назначении наказания судом необоснованно в его действиях установлен рецидив преступлений, а также не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не учтены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62, 64, 65, 66, 68 УК РФ.

При подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно установил, что оно не содержит каких-либо доводов о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а фактически осужденный выражает несогласие с вступившим в законную силу приговором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и правовых оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к производству, рассмотрению его по существу в пределах полномочий суда, предоставленных п. 15 ст. 397 УПК РФ, отказав в его принятии.

Данное решение мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято при проверке ходатайства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, сводятся к переоценке выводов суда, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, и правильность выводов суда об отсутствии оснований для рассмотрения его ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав осужденного как участника судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 27 апреля 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об исправлении ошибки, допущенной при назначении наказания в приговоре мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий