Апелляционное определение № 33-1040/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Тычинская Т.Ю.

№ 33-1040-2026

УИД 51RS0007-01-2025-002729-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Койпиш В.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2026 по иску ФИО4 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» о взыскании среднего заработка за время прохождения курсов повышения квалификации и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский дом социального обслуживания» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 января 2026г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2026 г.).

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат *» (далее – ГОАУСОН «АПНИ *») о взыскании среднего заработка за время прохождения курсов повышения квалификации и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 1 июля 2008 г. * трудоустроена в ГОАУСОН «АПНИ *» в должности медицинской сестры *** с 1 июля 2008 г. на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2024 г. установлен нормированный рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, с 8.00 часов до 15.42 часов с предоставлением 30 минут перерыва для отдыха и питания с 12.00 часов до 12.30 часов.

Дополнительным соглашением от 05 августа 2024 г. установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочего времени и режим работы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с определенной трудовой функцией в структурном подразделении.

В период с 5 по 28 августа 2025 г. в соответствии с приказом работодателя она (истец) проходила обучение по программе повышения квалификации «***» в объеме 144 академических часов, которое является обязательным.

Обучение проходила без отрыва от выполнения своих трудовых обязанностей, поскольку являлась единственной медицинской сестрой на посту.

В связи с тем, что обучение осуществлялось дистанционно, при помощи компьютера, и вследствие того, что ее рабочее место компьютерной техникой с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет не оборудовано, она обучалась за пределами установленного рабочего времени во время своего отдыха.

В связи с чем 3 сентября 2025 г. обратилась к работодателю с заявлением об оплате указанного времени в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, на которое 4 сентября 2025 г. получен отказ со ссылкой на то, что обучение проводилось без отрыва от производства.

Поскольку истец вынуждена была проходить обязательное для нее обучение в свободное от выполнения трудовых обязанностей время, в том числе являющиеся для нее выходными днями, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным отказ ГОАУСОН «АПНИ *» в оплате времени, затраченного на повышение квалификации, взыскать средний заработок за период прохождения курсов повышения квалификации с 5 по 28 августа 2025 г. в количестве 144 академических часов в размере 179 159 рублей 04 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ГОАУСОН «АПНИ *» в пользу ФИО4 взыскана средняя заработная плата за период обучения по программе повышения квалификации за период с 5 по 28 августа 2025 г. в размере 67 184 рубля 64 копейки и денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; также с ГОАУСОН «АПНИ *» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей; в удовлетворении исковых требования о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере ФИО4 отказано.

Приказом Министерства труда и социального развития ... * от _ _ ГОАУСОН «АПНИ *» переименовано в государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский дом социального обслуживания» (далее – ГОАУСОН «АДСО»).

В апелляционной жалобе представитель ГОАУСОН «АДСО» ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводом суда о неправомерности отказа истцу в выплате среднего заработка по мотиву того, что обучение ФИО4 организованно без отрыва от выполнения трудовых обязанностей, приводит довод, что работодателем были созданы все условия для успешного прохождения обучения.

Указывает, что приказ (распоряжение) о прохождении обучения ФИО4 за пределами рабочего времени не издавался, соответственно, оснований для сохранения среднего заработка за истцом на период обучения не имелось.

Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела с учетом выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Считает, что судом не дана оценка тому, что истец злоупотребила своим правом с целью получения необоснованной социальной выплаты, намеренно не воспользовавшись представленными работодателем возможностями для обучения, самостоятельно определила формат прохождения обучения за пределами рабочего времени, чтобы впоследствии обратиться с требованием оплаты сверхурочной работы.

Обращает внимание на недоказанность затраченного истцом на обучение времени в количестве 144 академических часов, учитывая, что удостоверение о повышении квалификации, подтверждающее успешное освоение учебной программы, не является доказательством прохождения полного курса обучения в заявленном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен к заявленному спору приказ Минздрава РФ от 03 августа 2012 г. № 66н в части обоснования законности дистанционного обучения истца и подтверждения факта прохождения истцом учебной программы в объеме 144 академических часов, ссылаясь на издание приказа до внедрения дистанционных образовательных технологий, несоответствие предмета регулирования, отсутствие механизма подтверждения пройденного объема обучения.

Приводит довод о том, что судом необоснованно применены положения статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву, что истец проходила обучение дистанционно, без отрыва от производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, представитель ответчика ГОАУСОН «АДСО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в частности, приказом Минздрава России от 3 августа 2012 г. N 66н.

Статья 196 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием, утвержденным приказом Минздрава России от 10 февраля 2016 г. N 83н, специалист, занимающий должность по специальности «сестринское дело», должен повышать свою квалификацию не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минздрава России от 03 августа 2012 г. N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 1 июля 2008 г. по настоящее время работает в ГОАУСОН «АДСО» в должности медицинской сестры палатной (постовой), что подтверждается трудовым договором от 01 июля 2008 г. * (с учетом дополнительных соглашений).

По условиям трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) истцу устанавливается продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, суммированный учет рабочего времени (учетный период квартал), нормированный рабочий день, продолжительность рабочего времени и режим работы работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовой функцией в структурном подразделении.

В соответствии с пунктом 4 раздела I, пунктом 94 раздела 3 должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) * от _ _ г., утвержденной директором ГОАУСОН «АПНИ *» _ _ , в процессе трудовой деятельности, с целью профессионального роста и присвоения квалификационных категорий, необходимо: дополнительное профессиональное образование (программы повышения квалификации и программы профессиональное переподготовки); формирование профессиональных навыков через наставничество, стажировки; использование дистанционных образовательных технологий (образовательный портал и вебинары) и т. п; медицинская сестра палатная (постовая) обязана систематически повышать свою профессиональную деятельность.

Материалами дела подтверждено, что приказом от 4 августа 2025 г. * ФИО4 направлена на обучение по программе повышения квалификации «***» объемом 144 часа, без отрыва от выполнения своих трудовых обязанностей, с очно-заочной формой обучения, с использованием дистанционных образовательных технологий.

В качестве подтверждения успешного освоения программы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «сестринское дело в психиатрии» истцу выдано удостоверение о повышении квалификации *.

Обучение организовано на основании договора на оказание платных образовательных услуг от _ _ , заключенного между ГОАУСОН «АПНИ *» и обществом с ограниченной ответственностью «Международная научно-исследовательская академия» (далее – ООО «МНИА»), за счет средств работодателя.

3 сентября 2025 г. ФИО4 обратилась с заявлением к работодателю об оплате времени, затраченного на прохождение обучения в размере 144 часа, со ссылкой на то, что, она обучалась в свободное от работы время, поскольку в течение рабочего времени прохождение обучения не имелось возможности в связи с выполнением трудовых обязанностей, ее рабочее место не оборудовано компьютерной техникой с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, в ответ на которое от 4 сентября 2025 г. истцу в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что обучение проходило без отрыва от производства, за указанный период заработная плата выплачена.

Из выписки из табеля учета использования рабочего времени за _ _ г., расчетного листка за август 2025 г. следует, что в период организации дистанционного обучения с 5 августа 2025 г. по 28 августа 2025г. ФИО4 выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, то есть от выполнения трудовых обязанностей не освобождалась, заработная плата выплачена в полном объеме.

Судом также установлено, что фактически истец осуществляла вход в систему дистанционного обучения на образовательной платформе ООО «МНИА» для прохождения обучения в период с 05 августа 2025 г. по 28 августа 2025 г. (просмотр обучающих материалов, промежуточный контроль, итоговая аттестация).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены трудовые права истца в части направления на обучение без отрыва (частичного отрыва) от исполнения своих обязанностей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка за время прохождения курсов повышения квалификации и денежной компенсации морального вреда, чему в решении привел подробное обоснование.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы стороны ответчика о законности отказа ФИО4 в выплате среднего заработка за период прохождения обучения по программе повышения квалификации без отрыва от выполнения трудовых обязанностей со ссылкой на то, что для обучения работодателем созданы все необходимые условия, на что указано и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе, учитывая, что работодателем согласно приказу от _ _ * определена форма обучения истца как очно-заочная с использованием дистанционных образовательных технологий.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что создание условий для совмещения работником работы с получением образования и предоставление гарантий, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами при обучении, является обязанностью работодателя.

То есть, издавая приказ о направлении ФИО4 на обучение по программе повышения квалификации без отрыва от выполнения трудовых обязанностей, работодателем нарушены положения статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование.

Как верно указано в решении, создание условий для успешного прохождения обучения без отрыва от выполнения работником своих трудовых обязанностей заключается не только в предоставлении места для обучения, но и в создании таких условий труда, при которых дистанционное обучение будет возможно в период рабочего времени: освобождение работника от исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей на период повышения квалификации либо возможность предоставления истцу работы на условиях неполного рабочего дня.

Давая правовую оценку доводам сторон, вопреки указанию в апелляционной жалобе, суд обоснованно указал, что, поскольку нормы трудового законодательство и локальные акты работодателя, в частности, представленное ответчиком Положение об оплате труда работников ГОАУСОН «АПНИ», утвержденное приказом от _ _ г. *, не регулируют порядок оплаты обучения работника без отрыва от производства, которое осуществляется за пределами рабочего времени, должны применяться нормы трудового законодательства и подзаконные нормативные акты в сфере трудового законодательства.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование; указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

При этом, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы; работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Как несостоятельный судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца с целью получения неправомерной социальной выплаты, выразившееся в не обращении ФИО4 к работодателю с заявлениями о пересмотре рабочей нагрузки, о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения обучения, учитывая, что именно на работодателя в силу положений закона возложена обязанность разрешения указанных вопросов, то есть предоставление работнику социальных гарантий при направлении работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно применены положения Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 августа 2012 г. № 66н, регулирующие прохождение медицинскими работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда о нарушении работодателем при организация обучения истца по программе повышения квалификации без отрыва от выполнения трудовых обязанностей положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 указанного Порядка.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в период обучения истец являлась единственной медицинской сестрой на посту, в связи с чем исполнение трудовых обязанностей не позволило истцу пройти обучение в рабочее время.

Достоверных и бесспорных доказательств в опровержение указанного вывода суда в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, невозможность совмещения обучения с выполнением работником должностных обязанностей подтверждается и представленной в материалы дела должностной инструкцией медицинской сестры палатной (постовой), пунктом 65 раздела 3 которой установлено, что, учитывая особенность работы Учреждения, медицинская сестра постовая (палатная) не менее 80% рабочего времени уделяет уходу за получателем социальных услуг.

Проведя расчет времени обучения и размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, суд, исходя из того, ФИО4 в период с 5 по 28 августа 2025 г. отработано 108 часов (9 смен*12 часов), что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за август 2025 г., при этом, учитывая, что 144 академических часа с учетом продолжительности академического часа 45 минут, составляют 108 астрономических часов (144*45 мин/60 мин), указал, что 100% рабочего времени истец должна была проходить онлайн обучение, что очевидно противоречит требованиям пункта 65 раздела 3 должностной инструкции, в связи с чем взыскал в пользу истца 67 184 рубля 64 копейки, исходя из представленного ответчиком расчета среднечасового заработка истца 622 рубля 08 копеек.

Доказательств отказа истца от направлении на обучение по программе повышения квалификации в объеме 144 часов с отрывом от работы либо с частичным отрывом от работы, либо по индивидуальным формам обучения, согласования с работодателем индивидуальной рабочей нагрузки в период обучения истца в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что материалами дела не подтверждены затраты истца на освоение учебной программы именно 144 часа, опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

Так, между ГОАУСОН «АДСО» и ООО «МНИА» _ _ заключен договор № * об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования.

В соответствии с заявкой от _ _ (приложение * к договору) ФИО4 успешно прошла повышение квалификации в период с 5 по 28 августа 2025 г. продолжительностью 144 часа, по окончании обучения истцу выдано удостоверение о повышении квалификации *.

Кроме того, прохождение ФИО4 обучения в указанном объеме часов подтверждается представленными по запросу суда сведениями ООО «МНИА» (л.д. 45, 48, 125, 129-133), оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

При этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 за период обучения (с 5 по 28 августа 2025 г.) выплачена заработная плата в полном объеме, учитывая, что предметом заявленных истцом требований явилось взыскание среднего заработка за время прохождения курсов повышения квалификации за пределами рабочего времени.

Установив неправомерность действий ответчика в части направления истца на обучение без отрыва либо частичного отрыва от исполнения своих обязанностей, с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, связанных с необходимостью обращения истца за защитой трудовых прав, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 10 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом суммы средней заработной платы за период обучения, компенсации морального вреда, государственной пошлины, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 января 2026г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2026 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский дом социального обслуживания» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи