Апелляционное постановление № 22-737/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-86/2021

Дело № 22-737/2021 Судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Пятахина Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.03.2021 г., котором

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,, судимый:

-11.03.2014 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-07.10.2014 г. тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 11.12.2018 г. по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 29.11.2018 г. на основании ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года заменена на исправительные работы с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

-14.01.2021 г. тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по ст. 158.1 УК РФ по каждому из трех преступлений от 03.10.2020 г., от 05.11.2020 г. около 14 часов 40 минут, от 05.11.2020 г. около 15 часов 20 минут на 6 месяцев, по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на 5 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 8 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.01.2021 г. на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Пятахина Д.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 28.08.2020 г., вступившему в законную силу 08.09.2020 г., совершил 03.10.2020 г., 05.11.2020 г. около 14 часов 40 минут, 05.11.2020 г. около 15 часов 20 минут мелкие хищения товара из магазинов АО «Тандер» и ООО «Агроторг», а так же за покушение 06.11.2020 г. на мелкое хищение товара из магазина ООО «Агроторг», будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, обращая внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, находящейся у него на иждивении матери - инвалида 1 группы, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а так же проявляющееся у него заболевание в виде бронхиальной астмы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Мичуринска Воронин А.К., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, полагал необходимым жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное ФИО1, доказанным, верно квалифицировав его действия по каждому из трех преступлений от 03.10.2020 г., 05.11.2020 г. около 14 часов 20 минут, 05.11.2020 г. около 15 часов 20 минут по ст. 158.1 УК РФ, а также по преступлению от 06.11.2020 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства - удовлетворительно, по месту содержания в условиях следственного изолятора - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осуществление ухода за мамой –инвалидом первой группы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Причем при наличии отягчающего обстоятельства, как верно указано в приговоре, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 14.01.2021 г.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, известные суду на момент принятия решения, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Доводы жалобы «о проявляющемся заболевании «бронхиальная астма» не имеют объективного подтверждения, представленные материалы уголовного дела таких сведений не содержат, не представлено таких данных и осужденным, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.03.2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Е.Н. Хворова