Приговор № 1-59/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело №–6-59/2024

УИД 53RS0№-47


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО6 М.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Красносельского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 45 000 руб. (штраф оплачен до ДД.ММ.ГГГГг.),

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Ломоносовского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание в виде лишения свободы и полностью наказание в виде штрафа по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 руб. (штраф оплачен до ДД.ММ.ГГГГг.) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 4 месяца 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГг. освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, также, будучи привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с учетом требований ст. 4.6. КоАП РФ, и заведомо зная, что является лицом, дважды подвергнутым административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не позднее 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГг. передвигался за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по ФАД «Россия» М-10 в <адрес>, на 438 км + 400м которой в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего отстранен от управления указанного транспортного средства, в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, он отказался, в связи с чем ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым в соответствии с примечанием № ст.264 УК РФ, признал себя лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО5, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершённого преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе расследования.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 судим (т.1 л.д. 154-187), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.1 л.д. 31-32), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.1 л.д. 189, 190, 191, 196, 197, 198), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 199), со слов ФИО1, работал без официального трудоустройства на пилораме, холост и детей не имеет (т.1 л.д.194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 13), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1, который, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, наиболее строгого наказания в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении ФИО1 срока наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая его стойкую противоправную линию поведения, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строго режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ ФИО1, которому назначено наказание в виде лишения свободы, надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО5 в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе расследования в размере 3292 руб. и по оплате ее труда в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 1646 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> регион, находящийся на территории ОМВД России по <адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО3,

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью с видеорегистратоа патрульного автомобиля ДПС, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4 938 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда <адрес> через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.В.Беспалова