Апелляционное определение № 22-383/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Морозова С.Е. Дело № 22-383/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "21" апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуренко К.В.

судей Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Аристовой А.А., Никогосян Я.С.,

с участием

осужденного ФИО1 – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 Мосиной И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Коллегии адвокатов «Право на защиту» Седелкиной В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Иваново ФИО2, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионова А.А. и дополнения к апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мосиной И.И. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 3 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника Родионова А.А. и дополнений к ней защитника Мосиной И.И., возражения прокурора на апелляционную жалобу защитника Родионова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений:

- мошенничестве, то есть хищении в период с 1 мая 2023 года по 23 мая 2023 года на территории г.Иваново имущества – денежных средств потерпевшего Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере – в сумме 2500 000 рублей,

- мошенничестве, то есть хищении в период с 1 июня 2023 года по 30 июня 2023 года на территории г.Иваново имущества – денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере – в сумме 7500000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор обжалован государственным обвинителем прокуратуры Советского района г.Иваново ФИО2 и защитниками осужденного ФИО1 – адвокатами Родионовым А.А. и Мосиной И.И. в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского района г.Иваново просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также усилить ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 500000 рублей за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем их частичного сложения, в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 900000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изложив следующие доводы:

- преступление совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах; каких-либо сведений, ранее неизвестных органам дознания и следствия о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, имеющих значение для его раскрытия и расследования, в своих пояснениях в явке с повинной осужденный не сообщал, а фактически лишь признал обстоятельства совершенного преступления,

один лишь факт признания ФИО1 своей вины на момент дачи явки с повинной и дача признательных показаний на стадии предварительного следствия, не относятся к числу активных действий осужденного, направленных на сотрудничество со следствием, объяснение и явка с повинной в ходе доследственной проверки даны им лишь после обнаружения признаков преступления и значимой информации, ранее неизвестной органам расследования, не содержали; сам по себе факт участия в следственных и процессуальных действиях не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления; признательная позиция ФИО1 в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия в приговоре учтены в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств; при таких обстоятельствах признание в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является незаконным и необоснованным,

- частью 4 статьи 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в качестве дополнительного альтернативного наказания, соответственно при постановлении приговора суд должен был рассматривать вопрос о применении наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Родионов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью; просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор, изложив следующие доводы:

- в приговоре судом не учтены обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, которые могли существенно повлиять на выводы суда,

указывает, что из переписки в мессенджере (т.1 л.д.214-217) следует добросовестное поведение ФИО1, поскольку он до написания расписки уведомляет Потерпевший №2 о невозможности представить расписку на квартиру и предлагает вариант обеспечения долга автомобилем Мерседес, что подтверждает показания подсудимого о том, что на написании расписки настоял именно Потерпевший №2 иное в судебных заседаниях не установлено, показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты,

в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре (стр.15) указал заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от /дата/, согласно которому с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскана задолженность по договору займа - сумма невозвращенного займа 4000 000 рублей; вместе с тем, ФИО1, согласно приговора, вменяется хищение денежных средств в сумме 2,5 млн. рублей, таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного,

- судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора судом ограничены и нарушены права ФИО1:

1. приговор не соответствует требованиям, изложенным в ст.252 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и ст.307 УПК РФ, а именно, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора существенно изменил описание преступного деяния, относительно указанного в обвинительном заключении, при этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ мотивов такого изменения обвинения не привел;

согласно приговору (стр.2 приговора), «с целью создания видимости благонадежности своих намерений, ФИО1 предоставил Потерпевший №2 расписку, выполнив её от имени своей супруги ФИО3А…..»,

согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т.3 л.д.52), «с целью создания видимости благонадежности своих намерений и введения потерпевшего в заблуждение, ФИО1 изготовил заведомо подложный документ - расписку, выполнив её от имени своей супруги ФИО…..»,

при этом судом не было учтено, что ФИО1 не предъявлялось обвинение в предоставлении расписки, и с таким обвинением он ознакомлен не был,

таким образом, судом первой инстанции был существенно изменен и, более того, расширен объем предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту,

ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», полагает, что указание судом на «предоставление ФИО1 расписки от имени ФИО3 потерпевшему», следует расценивать как значительное изменение обвинения, а именно - вменение других дополнительных действий помимо ранее предъявленных, и увеличение фактического объема обвинения, что повлияло на меру государственного принуждения, назначенную судом исходя из установленных фактических обстоятельств;

2. в ходе судебного заседания ограничено право ФИО1 на защиту в связи с отказом в ходатайстве о допросе свидетеля защиты Свидетель №5 по обстоятельствам инкриминируемых преступлений и разрешении его допроса по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого; отказ суда в полноценном допросе указанного свидетеля нарушил право ФИО1 на защиту и повлиял на вынесение законного и обоснованного судебного решения;

3. в приговоре судом не выполнены требования ст.ст. 307-308 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку не рассмотрены вопросы о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

4. показания свидетеля ФИО., содержащиеся в протоколах допросов от 10.06.2024 г. и 08.11.2024 г., не могли являться допустимыми доказательствами по уголовному делу в связи со следующим,

по состоянию на 10.06.2024 г. ФИО состояла в браке с ФИО1, перед началом проведения допроса 10.06.2024 г. свидетель ФИО фактически предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, однако следователем при помощи штрих корректора в протокол внесено изменение о том, что ФИО не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, данное исправление заверено в нарушение ч.6 ст.166 УПК РФ только подписью следователя, подпись свидетеля отсутствует, в связи с чем сторона защиты полагает, что исправление произведено по окончании производства следственного действия (л.д.223-226 т.1),

по состоянию на 08.11.2024 г. брак между ФИО и ФИО1 был расторгнут, перед началом проведения допроса 08.11.2024 г. ФИО предупреждена следователем об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ, не предупреждена (л.д.244-246 т.1),

указанные нарушения требований ст.ст.166 ч.6, 189 ч.1 УПК РФ, влекущие согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимость указанных доказательств, судом учтены не были;

5. судом в приговоре не произведён анализ и не дана оценка достоверности и допустимости указанных стороной защиты двух противоречащих, взаимоисключающих процессуальных документов, и как следствие, допустимости всех доказательств, полученных после истечения соответствующих процессуальных сроков,

согласно постановлению от 24.01.2025 г. (т.2 л.д. 242-244), срок предварительного следствия якобы продлен руководителем следственного органа до 10.02.2025 г., при этом в момент ознакомления с материалами уголовного дела, то есть по состоянию на 27.01.2025 г., указанное постановление не подписано руководителем следственного органа, срок не установлен, что подтверждается представленным суду заключением специалиста, которому судом в приговоре оценка не дана,

согласно постановлению о возобновлении предварительного следствия от 06.02.2025 г., срок предварительного следствия установлен до 06.02.2025, при этом дальнейшее продление срока предварительного следствия произведено только 07.02.2025, то есть после истечения срока предварительного следствия;

6. при постановлении приговора не проанализированы и не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла, направленного на хищение чужого имущества, о наличии которого могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов,

заведомое отсутствие реальной возможности у ФИО1 вернуть Потерпевший №2 денежные средства опровергается следующим: фактом возврата Голубевым денежных средств ФИО в сумме 545 000 рублей (170000 рублей наличными средствами и 375000 рублей безналичным переводом); показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 обращался к нему с просьбой о помощи в возврате займа ФИО еще до его получения, на что свидетель дал свое согласие; ведением в мае 2023 года ООО «Техномир» (ИНН №), в котором ФИО1 являлся финансовым директором, финансово-хозяйственную деятельность (стороной защиты предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету указанной организации), и предположением ФИО1 на момент получения займа о возможности получения прибыли от деятельности данной организации, что рассматривалось им как возможность исполнения договора займа с Потерпевший №2, при этом судом в приговоре приведены судебные решения о взыскании денежных средств с другой организации - ООО «Техномир» (ИНН №), что, по мнению защиты, свидетельствует о поверхностном изучении судом доказательств по уголовному делу; ФИО1, предоставляя в обеспечение квартиру, стоимость которой перекрывала долги перед ПАО «МИнБанк», выдавшим ипотечный кредит для её приобретения, и перед Потерпевший №2, подтверждал свою платежеспособность и намерение исполнить обязательство; предоставление квартиры в качестве залога в обеспечение обязательства как гарантии возврата денег даже если у заемщика возникнут финансовые сложности соответствует закону (подсудимый и его жена по кредитному договору выступают в качестве солидарных заемщиков, в данной квартире он имел долю, в кредитном договоре отсутствует запрет на последующий залог) и не может квалифицироваться как способ совершения мошенничества;

7. судом не дана оценка обстоятельствам, которые указывают, что потерпевший по уголовному делу не установлен,

из переписки Потерпевший №2 и ФИО1 в мессенджере (т.1 л.д.214-217) следует добросовестное поведение ФИО4, который уведомляет ФИО о невозможности представить расписку на квартиру и предлагает вариант обеспечения долга автомобилем Мерседес; именно ФИО настаивает на написании расписки на квартиру, в том числе от имени жены ФИО1, о предоставлении обеспечения по договору займа; из переписки достоверно можно установить, что расписка о залоге квартиры предназначается для иных лиц, которые и предоставили Потерпевший №2 деньги в долг; факт того, что Потерпевший №2 предоставлял в долг не свои денежные средства, а чьи-то другие, подтверждается и аудиозаписью разговора Потерпевший №2 и ФИО1, которую предоставил сам потерпевший и которая исследована в суде; на то, что денежные средства, переданные ФИО ФИО4, не принадлежат потерпевшему, указывает и то, что в расписке, написанной ФИО1 /дата/ до получения последним денежных средств, фигурирует сумма 4 млн. руб., которую ФИО не смог найти в полном объеме (как следует из его показаний); таким образом, объективно установлено что Потерпевший №2 не является потерпевшим, так как по сути являлся посредником в передаче денег между неустановленными лицами и ФИО1,

кроме того, в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов (документов) от 13.12.2024 г. (л.д.141-146 т.2) - диска с аудиозаписью разговора Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №1, из которого следует, что они вынуждены отдавать деньги, взятые ими в долг для ФИО4, что ставит под сомнение все показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые утверждают, что денежные средства, переданные ими ФИО1, находились у них в наличии и получены от ведения предпринимательской деятельности, то есть Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не являлись собственниками денежных средств, которые якобы у них украл ФИО1; содержание начальных слов ФИО «ну тенденция есть» и конечных слов Потерпевший №1 «ну, короче, давай так» свидетельствуют о том, что ФИО умышленно предоставлена только та часть разговора, которая выгодна ему, нет начала разговора и нет подведения итогов разговора, подтверждающего, что никаких денежных средств ФИО1 у Потерпевший №1 в долг не брал.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Мосина И.И. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, изложив следующие доводы:

- судом нарушены требования ст.14 УПК РФ и положения ст. 50 Конституции РФ; выводы суда в приговоре мотивированы наличием решений судов о взыскании с ФИО1 денежных средств по договорам займа, наличием у ФИО1 исполнительных производств и тем, что он написал расписку от лица супруги, однако, по мнению защиты, данные выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств, так как показания потерпевших не являются логичными и последовательными, не согласуются между собой и не подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств; показания потерпевших по обстоятельствам дела имеют существенные противоречия, что ставит их под сомнение и что повлияло на правильность применения уголовного закона, на выводы и решение суда о виновности ФИО1,

обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не проанализированы надлежащим образом и не аргументированы; противоречия в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не выяснены и не устранены; следственные действия, которые были проведены по делу, не соответствуют требованиями ст. ст. 171, 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, не отвечают требованиям, указанным в ст.ст. 166, 180 УПК РФ,

- по эпизоду с Потерпевший №2,

ссылаясь на п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разъясняющий необходимость при квалификации действий как мошенничество установление возникновения умысла на хищение до получения имущества, указывает, что судом не установлены: период времени, когда у ФИО1 возник преступный умысел, указан произвольный период с 1 мая 2023 года, что не подтверждается даже показаниями потерпевшего; а также место получения денежных средств, так как потерпевший не помнил, где и когда он передал денежные средства 2 500000 рублей (приговор л.13); в суде Потерпевший №2 показал, что 23 мая 2023 года или за один-два дня до этого ФИО1 обратился к нему с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 4 000000 рублей..., 23 мая 2023 года он передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 2500000 руб. в долг сроком на 1 месяц..., если бы ему был известен факт, что ФИО3 не давала согласие на предоставление квартиры в залог, то денежные средства в долг ФИО1 он передавать бы не стал... (протокол судебного заседания л. 5-6), также из показаний Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что расписка ФИО3 о залоге её части квартиры была для него незначимым документом на предоставление денежных средств в долг ФИО1, (протокол судебного заседания - л.6), однако в приговоре суд указывает, что именно предоставление этой расписки имело цель ввести в заблуждение потерпевшего и ФИО1 заведомо не намеривался возвращать указанные денежные средства,

выводы суда о том, что ФИО1 заведомо не намеревался возвращать указанные денежные средства опровергаются представленными выписками по счету и протоколом допроса Потерпевший №2 от 22.12.2024 года (т.1 л.198) о том, что ФИО1 погашал долг в июне-июле 2023 года перечислением денежных средств в размере 375 500 рублей и позже гасил ущерб наличными денежными средствами,

переписка в мессенджере, представленная Потерпевший №2 в виде скриншотов (т.1 л.214-217) содержит иные сведения о просьбе ФИО1, нежели показания Потерпевший №2 в протоколе допроса от 29 ноября 2024 года о том, что за один или два дня до 23 мая 2023 года ФИО1 попросил у него деньги в размере 4000 000 руб., так как задолжал по работе (т.1 л.179), в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд признавал эти документы доказательством; в протоколе допроса от 30 сентября 2024 года (т.1 л.229) Потерпевший №2 показал, что ФИО1 написал расписку на 4 000000 рублей, в то время как он передавал ему деньги в сумме 2 500000 рублей, считая, что ФИО1 ошибся при написании расписки; противоречия в показаниях Потерпевший №2 в приговоре суда не устранены;

исковые требования во Фрунзенский районный суд г.Иваново Потерпевший №2 предъявил на сумму 4 000000 руб.; из допроса Потерпевший №2 (т.1 л.198) следует, что ему на банковскую карту Тинькофф переводят денежные средства разные люди и крупными суммами, и он потом покупает что-то для участников СВО,

указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что между Потерпевший №2 и ФИО1 существовали иные взаимоотношения, которые не связаны с заемными средствами, и поэтому его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество;

вопреки противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший №2 суд не установил время получения денежных средств ФИО1, не проверена версия потерпевшего, который отправил 2 ноября 2023 года ФИО1 вариант, как закрыть долги,

- по эпизоду с Потерпевший №1,

суд не установил период времени, когда у ФИО1 возник преступный умысел, указал произвольно начало июня 2023 года, что не подтверждается даже показаниями потерпевшего, и не указал в приговоре, когда ФИО1 «завладел» денежными средствами, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства,

из заявления Потерпевший №1 от 12.10.2023 года (т.1 л.35) следует, что 22.08.2023 года он передал ФИО1 денежные средства в размере 7 500 000 рублей,

из воспроизведенной аудиозаписи разговора Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 от 15.08.2023 года следует, что Потерпевший №1 известно, что ФИО1 взял у Потерпевший №2 2 500 000 руб. и еще не возвратил в полном объеме,

из допроса Потерпевший №1 (т.1 л.169) следует, что он передал денежные средства в размере 7 500000 руб. ФИО1 не в августе, а какого-то числа в середине июня 2023 года; про то, что ФИО1 приезжал 15 августа 2023 года, и состоялся разговор с Потерпевший №2, Потерпевший №1 не говорил; он встретился с ФИО1 и попросил написать расписку только 22 августа 2023 года; позже Потерпевший №1 показал, что при встрече 15 августа 2023 года ФИО1 подтвердил, что писал расписки на 2500000 руб. и 7500000 руб.(т.1 л.172),

из допроса Потерпевший №1 (т.1 л.152) следует, что он передал деньги ФИО1 через несколько дней после его просьбы, и только 22 августа 2023 года потребовал написать расписку о долге,

с исковыми требованиями в суд Потерпевший №1 обратился 26 февраля 2024 года,

из допроса Потерпевший №1 от 25.11.2024 года (т.1 л.247) следует, что 15 августа 2023 года была встреча с ФИО4 и ФИО, и Голубев подтвердил написание им двух расписок; но одновременно Потерпевший №1 показал, что расписку ему ФИО1 писал 22 августа 2023 года, никакой расписки с ФИО1 15 августа 2023 года он не требовал,

что подтверждает показания ФИО1 о том, что деньги в долг по договору займа от Потерпевший №1 он не получал и фактически это были денежные средства их общего «бизнеса»,

суд в своих выводах как на доказательства ссылается на решения судов о взыскании с ФИО1 денежных средств по договорам займа, но из показаний Потерпевший №2 следует, что деньги в сумме 4000000 рублей он ФИО1 не передавал; из материалов дела следует, что 22 августа 2023 года Потерпевший №1 ФИО1 денежные средства не передавал, следовательно, такой документ как договор займа - является ничтожным доказательством и не требует признания его таковым через суд,

ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (Определение №1898-О от 23 июля 2020 года, № 3197-О от 28 ноября 2019 и др.) указывает, что принятые в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, а также данные решения не могут быть преюдициальными при рассмотрении уголовного дела, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности,

в основу доказательств вины ФИО1 суд положил протокол осмотра предметов - скриншотов, представленных Потерпевший №2 (т.1 л. 214-217, 218), из фотографий которых нельзя определить, откуда взята эта переписка, какие даты имели сообщения до 23 мая 2023 года, какое сообщение предшествовало данным сообщением (часть которого видна) и которое могло подтвердить показания ФИО1 о договоренности с Потерпевший №2,

иные показания, на которые ссылается суд, также не подтверждают виновность ФИО1 в совершении мошенничества,

свидетель ФИО показала, что у неё имелся в 2023 году автомобиль Мицубиси Аутлендер, что позволяло ФИО1 рассчитывать на возможность полного возврата денежных средств; свидетель Свидетель №5, являющийся отцом ФИО сообщил, что Голубев обращался к нему с просьбой отдать долг, но осенью у него появились финансовые трудности, поэтому он не смог ему помочь; из материалов дела, которые приведены судом как доказательства вины ФИО1, следует, что в мае-июне 2023 года у ФИО4 были транспортные средства, гараж, на которые в августе был наложен арест (приговор л.23),

наличие иных исполнительных листов о задолженности банкам не свидетельствует о том, что ФИО1 не смог и не желал погашать обязательства перед потерпевшим; ФИО1, как видно из исследованной аудиозаписи, занимался бизнесом и в других организациях, о которых было известно и Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

возвращая долг Потерпевший №2 до возбуждения уголовного и гражданского дела ФИО1 доказал, что возможность возвратить долг даже с нарушением срока у него имеется; получая денежные средства от «бизнеса» с Потерпевший №1, ФИО1 не совершал мошенничество,

суд не проверил фактические обстоятельства, которые были представлены в материалах дела; незаконно и не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Родионова А.А. государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что судом всесторонне и объективно оценены исследованные доказательства совокупность которых справедливо признана судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Бойко А.Ю. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нём доводам, указав, что в апелляционном представлении поставлен вопрос об исключении смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и усилении наказания путем назначения по каждому преступлению дополнительного наказания в виде штрафа и увеличению срока наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, при этом наказание по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 назначено по приговору в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и указание в апелляционном представлении 3 года лишения свободы за каждое преступление, является ошибочным и просит принять это во внимание, в остальной части считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитников просил оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Седелкина В.В. апелляционное представление поддержали и просили его удовлетворить, апелляционную жалобу защитников просили оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мосина И.И. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали и просили её удовлетворить, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что с ФИО и Потерпевший №1 у него длительное время были денежные отношения, они давно знакомы; деньги, о которых идет речь, ими использовались в совместном бизнесе, у него не было умысла на совершение мошенничества, он бы вернул им все денежные средства, но не успел; часть денежных средств он ФИО возвратил; просил учесть возраст его родителей, о которых он заботился, положение его семьи, не лишать его свободы.

Защитник-адвокат Мосина И.И. дополнительно просила признать недопустимым доказательством постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное 25 ноября 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО (т.1 л.д.13), отмечая, что все последующие процессуальные документы по данному делу также являются недопустимыми доказательствами, приведя следующие доводы: указанное постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ст.146 УПК РФ; номер дела частично вставлен иным способом нанесения текста; на данном постановлении содержится подпись ФИО и подпись неизвестного лица; 26 ноября 2024 года, исходя из содержания постановления, оно направлено прокурору, который в силу своих полномочий должен контролировать соблюдение требований ч.4 ст.146 УПК РФ о незамедлительном направлении прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела и пресекать случаи возбуждения уголовных дел по факту при наличии данных о совершении деяния конкретным лицом; 26 ноября 2024 года следователь ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО сообщила Потерпевший №2, что он может прийти в отдел и ознакомится с постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.14), из чего следует, что материалы дела находятся в СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, но 25 ноября 2024 года данное уголовное дело изымается и передается в другой отдел (т.1 л.д.15), где указывается, что подозреваемым уже является ФИО1, однако из постановления о возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2024 года 11 часов следует, что денежными средствами ФИО завладело неизвестное лицо; из постановления об изъятии и передаче уголовного дела руководителем СО – заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО следует, что он анализирует другое дело, которое находится в СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново, но в материалах уголовного дела, находящегося в СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново, нет сведений о том, что данное дело передавалось в СУ УМВД России по Ивановской области; на рапорте оперуполномоченного ОЭПиПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново о передаче материала в СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново (т.1 л.д.148) вверху есть надпись о передаче в СО с датой 26.11.2024 года; протокол допроса свидетеля ФИО содержит исправление в номере дела без соответствующей подписи, что исправление допущено следователем, поэтому данный протокол допроса недопустимо признавать доказательством (т.1 л.д.247);

обратила внимание, что суд не учел наличие у ФИО1 заболевания в связи с которым он был признан ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями к ней без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов судебной коллегии сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст.389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенного 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Представленные в распоряжение судебной коллегии материалы уголовного дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основан на исследованных в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и стороны обвинения, проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в обжалуемом приговоре.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, для вывода суда о виновности ФИО1 и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом суд указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными, они мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов и необходимости вынесения по делу в отношении осужденного оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Сомнений в виновности ФИО1 в содеянном не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины осуждённого ФИО1 в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие стороны защиты с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 показал, что не признает вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1; в 2023 году он являлся финансовым директором ООО «Техномир», в период зимы-весны 2023 года ему требовались денежные средства для оборота, он занимал денежные средства у знакомых на небольшой срок, но не смог вернуть вовремя всю сумму, кредиторы требовали возврата долга, в том числе путем угроз, и в мае 2023 года он обратился к Потерпевший №2, с которым был знаком около 5 лет, между ними были доверительные, дружеские отношения и ранее он занимал у него деньги и отдавал, рассказав ему о возникшей ситуации и попросил у него в долг денег для возвращения долгов и вложения в бизнес; с Потерпевший №2 они договорились, что тот даст ему в долг 4000000 рублей под залог имущества в обеспечение долга, данной денежной суммы у ФИО не было, и он займет у своих знакомых; на его предложение оформить в залог автомобиль Мерседес ФИО отказался, потребовав представить в залог квартиру; до получения денег он написал ФИО расписку от /дата/ о получении от него в долг 4000000 рублей с указанием процентов и предоставлением в качестве залога квартиры по адресу: <адрес>, приложив договор купли-продажи квартиры; 23 мая 2023 года ФИО сообщил ему, что нашел только 2500000 рублей и для человека, который дает указанные денежные средства, необходимо представить расписку от его супруги (ФИО.) о согласии представить квартиру в залог с целью обеспечения займа; его супруга в данное время находилась загородом и по предложению ФИО он сам написал расписку от имени своей супруги, зная, что супруга не будет возражать, поскольку ранее они обсуждали с ней возможность предоставления квартиры в залог для перекредитования с целью погашения имеющихся долгов; расписку от имени супруги он направил Потерпевший №2 в мессенджере Вотсап, обратив внимание, что почерк в обеих расписках одинаковый; предоставляя в обеспечение квартиру, стоимость которой перекрывала долг перед банком ПАО «МинБанк», выдавшим ипотечный кредит, и перед Потерпевший №2, он подтверждал свою платежеспособность и намерение исполнить обязательство; предоставление квартиры в залог в обеспечение обязательства соответствует закону и не может квалифицироваться как способ совершения мошенничества; 23 мая 2023 года у магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО А.П. передал ему 2500000 рублей, а он передал Потерпевший №2 расписку от имени ФИО и договор купли-продажи на квартиру, его расписка на сумму 4000000 рублей осталась у Потерпевший №2 в связи с наличием между ними доверительных отношений; полученные от Потерпевший №2 деньги он передал в качестве возврата долга; перед получением денег от Потерпевший №2 он также разговаривал с тестем Свидетель №5, которого просил помочь в возврате долга, который пообещал в ближайшие дни помочь с возвратом долга; с возвратом денег Потерпевший №2 в оговоренный в расписке срок у него возникли сложности и по общей с ним договоренности он стал отдавать долг частями по 100000 – 200000 рублей, всё время был на связи с ФИО и наличие долга не отрицал; он вернул ФИО 545000 рублей (170000 рублей наличными денежными средствами и 375000 рублей путем переводов с карты супруги ФИО на карту «Тинькофф» Потерпевший №2), что указывает об отсутствии у него корыстной цели, у него не было умысла безвозмездно завладеть денежными средствами, их отношения с Потерпевший №2 в отношении данных денежных средств имеют гражданско-правовой характер,

от Потерпевший №1, с которым он знаком с 2017 года и находился в приятельских отношениях, денежные средства в сумме 7500000 рублей он не получал; Потерпевший №1, помимо ведения основного бизнеса, занимался обналичиванием денежных средств через различные организации, в связи с чем поручал ему (ФИО1) забирать обналиченные денежные средства из организаций в г.Иваново и привозить ему (Потерпевший №1); он обычно накапливал сумму и потом отвозил Потерпевший №1; в июне 2023 года у него находились денежные средства в сумме 7500000 рублей, которые он должен был отвезти Потерпевший №1, но к нему пришел человек, которому он ранее должен был вернуть долг, с требованием его возвращения, угрожая жизни, в связи с чем ему пришлось отдать вышеуказанные денежные средства; о случившемся он рассказал Потерпевший №1, сам заявить в полицию он не мог, так как Потерпевший №1 не хотел привлекать внимание правоохранительных органов и потребовал от него в кратчайший срок вернуть деньги; летом 2023 года он неоднократно встречался с Потерпевший №1, просил у него время для поиска денег, последний ругался и конфликтовал, 22 августа 2023 года по просьбе Потерпевший №1, после их (его, ФИО и Потерпевший №1) встречи в офисе /дата/, запись разговора между ними при данной встречи имеется в материалах уголовного дела, он вынуждено подписал договор займа, по которому он должен был вернуть Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7500000 рублей, которые он фактически не получал от Потерпевший №1 ни в момент подписания договора займа, ни ранее, что имеет важное юридическое значение для квалификации его действий, так как фактически займа не было.

Судом установлено, что показания ФИО1 были нестабильными и неоднократно изменялись.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что

при допросе в качестве подозреваемого 10 июня 2024 года ФИО1 показал, что в 2023 году его бизнес, связанный с оптовой продажей компьютерной техники и комплектующих к ней, стал приносить лишь финансовые расходы и он решил вложить крупную сумму денег в оборот фирмы, стал обращаться к знакомым с просьбой дать ему в долг денежные средства, в том числе обратился к Потерпевший №1, попросив у него денежные средства в размере 7500000 рублей, и тот согласился дать ему данную сумму в долг сроком на один месяц под 1 % в неделю, итого 4 % в месяц; он (ФИО1) согласился с данными условиями и в середине июня 2023 года он приехал в офис Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где тот передал ему в долг деньги 7500000 рублей, которые он потратил на ведение своей основной деятельности; вернуть Потерпевший №1 деньги в установленный срок он не смог ввиду отсутствия у него денег, в августе 2023 года в ходе разговора Потерпевший №1 продлил ему срок возврата долга на год, однако документально подтвердить он этого не может; в связи с имевшимися у него перед Потерпевший №1 долговыми обязательствами, между ними 22 августа 2023 года был заключен договор займа и он подписал расписку в получении денежных средств в размере 7500000 рублей; на момент получения от Потерпевший №1 вышеуказанных денежных средств у него (ФИО1) имелись кредитные обязательства перед различными банками; когда он брал у Потерпевший №1 в долг, возможности вернуть хотя бы часть долга у него не было по причине сложного финансового положения; на деньги, которые он взял у Потерпевший №1 в долг, он закупил товар для бизнеса, но каких-либо подтверждающих документов у него нет (т.2 л.д.60-93),

при допросе в качестве подозреваемого 23 ноября 2024 года ФИО1 показал, что с января 2023 года в отношении него в УФССП по <адрес> имелись исполнительные производства на сумму не менее 10000000 рублей, в рамках которых были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в разных кредитных организациях и банках, а также на имущество: гараж, расположенный на <адрес> и на квартиру по адресу: <адрес>; имея долги и не погашенные кредиты в кредитных организациях и банках, он обратился за помощью к своим знакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых также взял в займы денежные средства, которые до настоящего времени не вернул (т.2 л.д.64-68),

на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №2 20 декабря 2024 года подозреваемый ФИО1 показал, что на момент получения займа у него была возможность через месяц отдать деньги в сумме 2500000 рублей, которые он брал у Потерпевший №2, так как у его семьи в собственности было много автомобилей, оформленных на супругу, и у него был бизнес (т.2 л.120-127),

на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 9 января 2025 года подозреваемый ФИО1 показал, что в мае 2023 года являлся директором и учредителем ООО «Техномир Иваново», занимающегося поставками компьютерной техники, у Потерпевший №2 он брал деньги для оборота по бизнесу; директором ООО «Техномир» была его супруга; в июне-августе 2023 года доход у указанных фирм был, но какой именно, он сказать не смог; отвечать на вопрос следователя, связанный с возбуждение с января 2023 года производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техномир Иваново», подозреваемый ФИО1 не стал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.132-138).

В судебном заседании также были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, содержание которых приведено, в том числе, в описательно-мотивировочной части приговора при анализе доказательств.

Так, при допросах в качестве обвиняемого 24 января 2025 года и 28 февраля 2025 года ФИО1 показал, что по просьбе Потерпевший №1 он осуществлял перевозку денежных средств от организаций в г.Иваново к нему; в июне 2023 года во время одной из перевозок он потерял 7500000 рублей, Потерпевший №1 потребовал от него вернуть эту сумму и по его просьбе 22 августа 2023 года он подписал договор займа на указанную сумму (т.2 л.д.103-112, т.3 л.д.56-65).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, осужденный ФИО1 пояснил, что поддерживает свои показания, данные в судебном заседании, и не поддерживает показаниях, изложенные в оглашенных протоколах допросов, в той части, которые не соответствуют его показаниям в судебном заседании, а также пояснил, что отдавая кредитору 7500000 рублей, он предварительно Потерпевший №1 в известность об этом не ставил и его согласия на это не получал, опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи; он впоследствии планировал и имел намерение вернуть Потерпевший №1 указанную сумму денег частями, так как у него имелись различные проекты и на июль 2023 года он пытался сохранить бизнес ООО «Техномир», в связи с чем по договоренности с Потерпевший №1 им были позже написаны договор займа и расписка о получении денежных средств от Потерпевший №1

Так же судом были оглашены объяснение ФИО1 от 10 июня 2024 года (т.1 л.д.117) и заявление ФИО1 от 10 июня 2024 года, написанное им собственноручно, признанное судом явкой с повинной, в котором им было изложено, что летом 2023 года он путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 получил в свое пользование денежные средства в размере 7500000 рублей, которые до настоящего времени возвращены не были (т.2 л.д.52).

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что не поддерживает оглашенные объяснение и заявление; объяснение от 10 июня 2024 года, в том числе в отношении 7500000 рублей, было написано оперуполномоченным ФИО, а им (ФИО1) было подписано под психологическим давлением и страхом оказаться в СИЗО; явка с повинной (заявление от 10 июня 2024 года) была написана и подписана им лично под диктовку следователя также под психологическим давлением и страхом оказаться в СИЗО, с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем просил признать явку с повинной недопустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что пояснения ФИО1, изложенные в объяснении от 10 июня 2024 года, по содержанию аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого 10 июня 2024 года с участием защитника.

Оглашенные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как они получены с участием защитника, в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов и очных ставок составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами, каких-либо заявлений об оказании психологического давления или иных процессуальных нарушениях от подозреваемого ФИО1 и его защитника не имелось, о чём указано в протоколах.

Об обстоятельствах дачи ФИО1 10 июня 2023 года объяснения, написания заявления (явки с повинной), а также дачи показаний в качестве подозреваемого, подробно пояснили допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетели ФИО, ранее занимавший должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Иваново, и ФИО, ранее занимавшая должность старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново.

Суд признал недопустимым доказательством явку с повинной ФИО1 от 10 июня 2023 года, поскольку она было отобрана в отсутствии защитника и изложенные в ней показания ФИО1 в ходе судебного следствия подтверждены не были. Вместе с тем факт её наличия судом принят во внимание при разрешении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1.

Показания осужденного ФИО1, не признавшего свою вину в совершении преступлений, были предметом тщательной проверки и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения. Выводы суда судебная коллегия признает правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, по делу имеется совокупность доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых судом первой инстанции установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

К таким доказательствам обоснованно отнесены исследованные в судебном заседании

показания потерпевшего Потерпевший №2, в том числе оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показания, данные при производстве предварительного расследования, которые им подтверждены, согласно которым 23 мая 2023 года или за один-два дня до этого ФИО1, с которым у него были доверительные отношения, обратился к нему с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 4000000 рублей на срок один месяц под залог квартиры, принадлежащей ему и его супруге ФИО. на праве собственности, объяснив, что у него образовались проблемы из-за наличия денежного долга и ему высказывают угрозы убийством, если он не отдаст долг; ФИО1 написал расписку, предоставил документы на квартиру; посмотрев документы на квартиру, он предложил ФИО1 предоставить расписку от второго собственника квартиры ФИО с которой он лично знаком не был; ФИО1 отправил ему на мессенджер Вотсап фотоизображение письменного согласия ФИО об отсутствии возражений о предоставлении квартиры в качестве залога займа; 23 мая 2023 года примерно в 18-19 часов по адресу: <адрес>, или возможно на парковке магазина «Лента» на <адрес>, он передал ФИО1 в долг наличные денежные средства 2500000 рублей, поскольку большей суммы у него не было, под 5% в неделю; от ФИО1 у него имелась расписка о получении денежных средств в размере 4000000 рублей, и тот передал ему расписку супруги, документы на квартиру; в срок, указанный в расписке, ФИО1 ему деньги не вернул; на одной из встреч, на которых от требовал от ФИО1 возврата денег, тот сообщил ему, что согласие от его супруги на предоставление квартиры в залог, ФИО1 написал за неё, если бы он (ФИО) знал об этом, то денежные средства ФИО1 в долг он бы не дал; в июле 2023 года он узнал, что на момент получения от него в долг денег у ФИО1 в УФССП имелись возбужденные исполнительные производства по подлежащим взысканию задолженностям на сумму более 14500000 рублей, о чём на момент передачи в долг денег он не знал, считая, что Голубев продолжает заниматься бизнесом и может вернуть ему денежные средства, в чём Голубев его убеждал; с карты супруги ФИО4 в июне-августе 2023 года ему переводились трижды денежные средства по 125000 рублей, в качестве процентов или в счет возврата ранее имевшегося долга; основную сумму долга 2500000 рублей Голубев ему не возвращал; так же ему известно от Потерпевший №1, что ФИО1 занял у него 7500000 рублей и не вернул,

показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в июне 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой дать в долг 7500000 рублей под проценты на один месяц; Голубев пояснил, что в настоящее время у него нет необходимой суммы для осуществления какого-то проекта и после его осуществления все заемные деньги с процентами он отдаст; в середине июня 2023 года у него в офисе по адресу: <адрес> он передал ФИО1 7500000 рублей под 4% в месяц из своих накоплений, которые у него имелись, договор и расписку они не оформляли; ему было известно, что Голубев занимался поставками компьютеров и иной деятельностью, ездил на дорогой машине, имел дорогостоящую квартиру, производил впечатление порядочного обеспеченного человека и у него не было сомнений в том, что он может не отдать деньги; через месяц Голубев ему долг не вернул и на его регулярные обращения только обещал это сделать, по его предложению 22 августа 2023 года ФИО1 подписал договор займа и написал расписку за ранее полученные денежные средства в сумме 7500000 рублей, с сентября-октября 2023 года ФИО1 перестал выходить с ним на связь, начал скрываться; на момент дачи ФИО1 в долг денежных средств он не знал у наличии у того задолженности, исполнительных производств, о решении вопроса о признании организации ФИО1 банкротом, при наличии данной информации он ФИО1 денежные средства не дал бы; впоследствии он узнал, что ФИО1 дал в долг денежные средства и Потерпевший №2, которому он также деньги не вернул,

показания свидетеля ФИО., в том числе оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым с 2013 года по ноябрь 2024 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, после развода они продолжали проживать совместно; ФИО1 занимался бизнесом, являлся директором ООО «Техномир» и ООО «Техномир Иваново», с 2023 года у него начались финансовые трудности; как ей известно, для того чтобы выправить финансовое положение, он брал кредиты, займы у физических лиц; ей известно, что ФИО1 взял в долг 2500000 рублей у Потерпевший №2 для вложения их в бизнес, ФИО попросил в залог их совместную квартиру, находящуюся в ипотеке, в мае 2023 года она находилась с ребенком загородом и, со слов ФИО1, тот написал и подписал от её имени расписку, о том, что она не возражает о предоставлении в залог займа квартиры; ей неизвестно, вложил ли ФИО1 в бизнес денежные средства, полученные у Потерпевший №2; на тот момент ситуация была трудная и ФИО1 занимал, перезанимал денежные средства; Голубев не посвящал её в свои долговые обязательства, но она знает, что долги имелись до того, как он взял в долг у Потерпевший №2; они пытались частями отдавать долг Потерпевший №2, которому, в том числе, она перевела на карту 3 платежа по 125000 рублей, всего 375000 рублей, остальное переводил Голубев со своих карт, супругу в возврате долга также обещал помочь её отец; от ФИО1 ей также стало известно, что тот должен ещё Потерпевший №1 7500000 рублей, которые он у него не брал, а они были утеряны от каких-то взаимных дел между ними, но он (ФИО1) под моральным давлением позже написал расписку; Голубев не рассказывал ей, каким образом вышеуказанные 7500000 рублей поступили к нему; при ней требования к ФИО1 о возврате денежных средств высказывали только ФИО А.П. и Потерпевший №1, которые приезжали к ним домой осенью 2023 года, но Голубева дома не было; по состоянию на 2023 год они с ФИО1 проживали в <адрес>, принадлежащей ей и её сестре, у неё в собственности имелся автомобиль Митсубиси Аутлендер; в собственности ФИО1 автомобиля не было, по состоянию на 2023 год год-полтора Голубев пользовался автомобилем Лексус, кому он принадлежит, она сообщить не может, но сначала на данном автомобиле ездил её отец; в совместной собственности с ФИО1 у них была квартира в <адрес>, которую они купили в 2020 году в новостройке без ремонта в ипотеку, делали ремонт, а впоследствии, чтобы туда переехать, вкладывала деньги её мать, в квартиру они переехали в августе 2025 года (т.6 л.д. 20, 104); в 2022 году они с семьей отдыхали за границей, Голубев являлся единственным кормильцем семьи, поскольку она не работает, занимается семьей и бытом,

показания свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показания, данные при производстве предварительного расследования, которые им подтверждены, согласно которым он является соседом ФИО1, который проживал с женой и ребенком по адресу: <адрес>; ФИО1 пользовался внедорожником, на котором рано утром уезжал и вечером возвращался,

показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 являлся супругом его дочери, в 2023 году Голубев просил его помочь отдать ему долг 3-4 миллиона рублей, однако примерно осенью 2023 года у него возникли финансовые трудности, поэтому он не смог оказать ему помощь; с 2021 года, в том числе и в 2023 году, Голубев ездил на автомобиле Лексус, который принадлежал его (Свидетель №5) компании и впоследствии был продан; ранее он давал ФИО1 в долг денежные средства, которые он ему отдавал, кроме последнего долга 200000 – 300000 рублей, которые он ему дал несколько лет назад,

показания свидетеля Свидетель №1 – судебного пристава-исполнителя, данные ею при производстве предварительного расследования /дата/ и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у неё на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, по которым сумма задолженности составляет не менее 19000000 рублей без учета заочных решений Фрунзенского районного суда г.Иваново № и №; на начало мая 2023 года исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены в пользу физических и юридических лиц и задолженность по ним составляла не менее 14000000 рублей; денежных средств на банковских счетах и имущества для погашения задолженности у ФИО1 не установлено, попыток возместить задолженность по исполнительным производствам ФИО1 не предпринимал, с мая 2024 года ФИО1 на приеме не появляется и на контакт не выходит,

показания свидетеля Свидетель №2 – ведущего специалиста Фрунзенского районного суда г.Иваново, данные ею при производстве предварительного расследования 26 ноября 2024 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, во Фрунзенском районному суде г.Иваново имеются гражданские дела № и №, в которых находятся оригиналы документов соответственно: договор займа от 22 августа 2023 года и расписка о получении денег от 22 августа 2023 года; договор займа от 23 мая 2023 года и расписка ФИО от /дата/

а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре, в том числе:

протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2025 года с фототаблицей к нему, составленный с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на парковке магазина «Лента» в 100 метрах от <адрес>, на который указал ФИО1, пояснив, что в указанном месте 23 мая 2023 года Потерпевший №2 передал ему в долг денежные средства в сумме 2500000 рублей,

протокол осмотра детализаций телефонных соединений абонентов, представленных ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абоненты номера №, принадлежащего ФИО1, и номера №, принадлежащего Потерпевший №2, 23 мая 2023 года находились в одном месте расположения базовой станции по адресу: <адрес>, которая охватывает зону парковки магазина «Лента», расположенной в 100 метрах от <адрес>,

протокол осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №2 скриншотов его переписки с ФИО1, содержащей просьбы ФИО1 о предоставлении ему в долг денежных средств, с указанием, что иначе его убьют, и с обещанием оформить документы нотариально,

справки о движении денежных средств по счету карты АО «ТБанк» Потерпевший №2 и по счету карты ПАО «Сбербанк» ФИО., согласно которым на счет карты Потерпевший №2 с карты ФИО произведены переводы 27 июня 2023 года – 125000 рублей, 17 июля 2023 года – 500 рублей, 20 июля 2023 года – 125000 рублей, 26 июля 2023 года – 125 000 рублей, 29 августа 2023 года – 500 рублей,

протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2024 года с фототаблицей к нему, составленный с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Седелкиной В.В., согласно которому осмотрен офис ООО «Автотехцентр Лидер», расположенный по адресу: <адрес>, в котором Потерпевший №1 указал на рабочее место, пояснив, что в указанном месте в июне 2023 года он передал ФИО1 в долг 7500000 рублей и 22 августа 2023 года между ним и ФИО1 был оформлен договор займа и ФИО1 подписана расписка о получении вышеуказанных денежных средств,

протоколы выемки от 26 ноября 2024 года с фототаблицей и осмотра документов, согласно которым в помещении Фрунзенского районного суда <адрес> свидетелем Свидетель №2 из гражданских дел выданы оригиналы документов:

- договор займа от 23 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 взял в долг у Потерпевший №2 сумму 4000000 рублей под 5 % в неделю, сроком на 1 месяц, в качестве залога используется квартира по адресу: <адрес> договор купли-продажи прилагается; расписка ФИО от /дата/, согласно которой она не имеет возражений в том, что её муж ФИО1 взял в долг у Потерпевший №2 4000000 рублей под 5 % в неделю сроком на месяц, в качестве залога используется квартира по адресу: <адрес>, договоров купли-продажи прилагается,

- договор займа от 22 августа 2023 года между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 передал в займы ФИО1 денежные средства в размере 7500000 рублей, с процентами 300000 рублей в месяц, с возвратом суммы займа не позднее 29 августа 2023 года; расписка о получении денежных средств от 22 августа 2023 года, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 7500000 рублей и обязуется вернуть в полном размере в установленный договором займа от 22 августа 2023 года срок,

заключение эксперта № от 4 декабря 2024 года, согласно которому рукописный буквенно-цифровой текст и подпись, расположенный в договоре займа от 23 мая 2023 года, выполнены ФИО1,

заключение эксперта № от 5 декабря 2024 года, согласно которому рукописный текст расписки от /дата/ и подпись от имени ФИО выполнены ФИО1,

заключение эксперта № от 2 декабря 2024 года, согласно которому рукописный текст и подпись, расположенные в расписке о получении денежных средств от 22 августа 2023 года, выполнены ФИО1,

заключение эксперта № от 8 декабря 2024 года, согласно которому краткая рукописная запись «Голубев Дмитрий Васильевич», подпись от имени ФИО1, выполнены ФИО1,

протоколы осмотра предметов от 2 декабря 2024 года и от 13 декабря 2024 года, согласно которым был произведен осмотр CD-диска и прослушана находящаяся на нём аудиозапись от 15 августа 2023 года, изъятые у Потерпевший №2 в ходе выемки 30 сентября 2024 года, с участием соответственно потерпевшего Потерпевший №2, а также подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которым установлен разговор между ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, в котором ФИО1 подтверждает наличие у него долга перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в общей сумме «без копеек» 10000000 рублей, о составленной ФИО1 от имени своей супруги расписке в отношении квартиры, о невозможности каких-либо действий с квартирой и недостоверности высказанных им намерений о предоставлении квартиры в качестве залога по договору займа, о наличии у него долгов и невозможности отдать деньги ввиду их отсутствия у него (т.1 л.д.235-241, т.2 л.д.141-147), вышеуказанная аудиозапись была прослушана в судебном заседании,

заочные решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 31 января 2023 года, от 7 марта 2023 года, от 23 марта 2023 года, от 20 июня 2023 года о взыскании солидарно с ООО «Техномир Иваново» и с ФИО1, с ООО «Техномир» и с ФИО1, о взыскании с ФИО1 в пользу банков – ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженностей по кредитным договорам,

решения Ленинского районного суда г.Костромы от 1 декабря 2022 года, от 6 декабря 2022 года, от 18 августа 2023 года о взыскании солидарно с ООО «Техномир» и с ФИО1, с ООО «Техномир Иваново» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженностей по договорам об открытии кредитной линии,

решения Арбитражного суда Ивановской области, согласно которого 31 марта 2023 года было принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС по <адрес> к ООО «Техномир Иваново» о признании несостоятельным (банкротом), и 25 сентября 2023 года ООО «Техномир Иваново» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство,

заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 мая 2024 года, вступившее в законную силу 9 августа 2024 года, согласно которому с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскана задолженность по договору займа от 23 мая 2023 года в размере 12095674 рублей 84 коп., в том числе сумма невозвращенного займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7748202 рубля 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 347472 руб. 13 коп.,

заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 мая 2024 года, вступившее в законную силу 6 августа 2024 года, согласно которому с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана задолженность по договору займа от 22 августа 2023 года в размере 22575000 рублей, в том числе сумма невозвращенного займа в размере 7500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1800000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 13275000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для принятого судом решения о виновности осужденного в совершении преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений - по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 и по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, в приговоре достаточно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств и судебная коллегия признает их верными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, подтверждающим совершение ФИО1 хищения денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем злоупотребления их доверием, в сумме 2500000 рублей и 7500000 рублей соответственно, что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ в каждом случае является особо крупным размером.

По факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 судом первой инстанции правильно установлено, что получение денежных средств в размере 2500000 рублей от Потерпевший №2 на условиях, изложенных в написанном ФИО1 договоре займа от 23 мая 2023 года, а также написание им расписки от имени ФИО от /дата/, согласие которой о предоставлении квартиры в качестве залога для получения займа было обязательным условием для передачи денег, и не возвращение Потерпевший №2 суммы взятых у него денежных средств в обговоренный срок, в том числе в полном объеме до настоящего времени, осужденный ФИО1 не оспаривает, как и обстоятельства получения указанных денежных средств, изложенные в приговоре.

Не оспариваются данные обстоятельства стороной защиты и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал оценку в приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО и пришел к правильному выводу, что показания указанных лиц являются логичными и подробными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также с показаниями осужденного ФИО1 в указанной судом части.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы стороны защиты о необходимости признания показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством, и признаны необоснованными. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО содержащиеся в протоколах допросов от 10.06.2024 г. и 08.11.2024 г., не могли являться допустимыми доказательствами по уголовному делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО от 10 июня 2024 года (т.1 л.д.223-226) судом в приговоре в качестве доказательства не приведены и как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании не оглашались и ходатайства об этом сторонами не заявлялось (т.6 л.д.102), поэтому доводы апелляционной жалобы в части данных показаний являются беспредметными и не рассматриваются судебной коллегий.

Как правильно указано судом в приговоре, свидетелю ФИО перед допросом 8 ноября 2024 года были разъяснены положения ч.4 ст.56 УПК РФ, содержащей положения ст.51 Конституции РФ об отказе свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ, что подтверждается её подписью в протоколе допроса (т.1 л.д.244-246). В ходе допроса свидетель ФИО сообщила о расторжении с ФИО1 брака /дата/, пояснив, что они продолжают проживать совместно. От дачи показания свидетель ФИО не отказывалась, дала показания по личности ФИО1 и обстоятельствам уголовного дела. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование следователем при допросе свидетеля ФИО стандартного бланка, содержащего текст о предупреждении допрашиваемого лица об уголовной ответственности, в котором предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ заштриховано, не нарушает законных прав и интересов свидетеля, и не является основанием для признания показаний свидетеля ФИО изложенных в данном протоколе допроса, недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 намерений возвратить долг Потерпевший №2, когда он брал у него денежные средства, и реальной возможности исполнить это, обоснованно отвернуты судом.

Согласно договору займа, ФИО1 получил от Потерпевший №2 денежные средства в фактическом размере 2500000 рублей сроком на 1 месяц, под залог квартиры. Обстоятельства указания ФИО1 в договоре от 23 мая 2023 года суммы 4000000 рублей ФИО1 и Потерпевший №2 пояснены.

Осужденный ФИО1 также пояснил, что он не стал предлагать ФИО переписать расписку, поскольку между ними были дружеские доверительные отношения, он был рад, что Потерпевший №2 смог найти ему хотя бы 2500000 рублей, а перед тем как взять в долг у Потерпевший №2 разговаривал со своим тестем (Свидетель №5), который пообещал ему в ближайшие дни помочь с возвратом денег.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Свидетель №5, на которые ссылается сторона защиты, и из которых следует, что ФИО1 обращался к Свидетель №5 с просьбой оказать помощь в возвращении долга в размере 3-4 миллионов рублей, однако он это не сделал в связи с возникшими финансовыми трудностями, а также пояснил о наличии у ФИО1 долга и перед ним.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №5 не свидетельствуют о наличии у ФИО1 намерений возвратить денежные средства Потерпевший №2, а указывают на намерения ФИО1 продолжать вводить в заблуждение Потерпевший №2 по поводу реальности возвращения ему полученных от него денежных средств.

Так, из аудиозаписи разговора, состоявшегося 15 августа 2023 года, представленной потерпевшим Потерпевший №2, так же следует, что ФИО1 говорил, что ждет деньги от тестя (Свидетель №5), миллиона два, уверяя, что тот даст деньги, думал дать на этой неделе и часть на следующей; при этом в ходе дальнейшего разговора ФИО1 сообщил, что тесть говорил ему, почему он должен за него (ФИО4) выплачивать вообще, а узнав, что он написал расписку за супругу на квартиру, был им возмущен; также ФИО1 пояснял, что у него дома все сильно разруганы (т.2 л.д.143-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что в 2023 году он финансовой помощи ФИО4 не оказывал, поскольку у него у самого возникли финансовые проблемы; когда Голубев в 2023 году просил его помочь отдать ему долг 3-4 миллиона рублей, и когда у него у самого возникли финансовые проблемы - до обращения ФИО4 или после, он не помнит; в 2023 году с ФИО4 он практически не общался, общение было поверхностным, ему нужно было поддерживать дочь и он встал на её сторону (т.6 л.д.131).

Оснований полагать, что ФИО1 перед получением денежных средств от Потерпевший №2 имел реальную возможность получить денежные средства от Свидетель №5 для возвращения их Потерпевший №2, судом обоснованно не установлено. Доводы ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 полагал, что Свидетель №5 даст ему денежные средства для отдачи долга Потерпевший №2, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №2, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания допрос свидетеля Свидетель №5 был проведен в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, сторона защиты не была лишена права задавать вопросы свидетелю и реализовала данное право, в том числе и по обстоятельствам инкриминируемых преступлений. Каких-либо заявлений от осужденного и его защитника об ограничении судом права ФИО1 на защиту при допросе свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании не высказывалось. Допрос свидетеля Свидетель №5 был прекращен при отсутствии к нему вопросов у участников процесса и суда, свидетель Свидетель №5 был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании при отсутствии возражений от сторон (т.6 л.д.128-132). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отказе суда в полноценном допросе свидетеля Свидетель №5 и нарушении в данной части права ФИО1 на защиту, судебная коллегия признает надуманными.

Предоставив в качестве залога квартиру, находящуюся в совместной собственности с супругой, обремененную ипотекой, и написав от имени супруги ФИО соответствующую расписку, ФИО1 осознавал, что этим также вводит в заблуждение Потерпевший №2 и не рассматривал вопрос о возможности возмещения долга Потерпевший №2 путем реализации залогового имущества, обеспечивающего договор займа, что подтвердил при разговоре с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, аудиозапись которого была исследована в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на переписку ФИО1 и Потерпевший №2 в мессенджере (т.1 л.д.214-217) о том, что ФИО1 уведомлял Потерпевший №2 о невозможности предоставить расписку на квартиру и предлагал вариант обеспечения долга автомобилем Мерседес, и написание расписки было инициативой Потерпевший №2, не опровергают дальнейших действий ФИО1 о предоставлении в залог квартиры, о чем он указал в договоре займа от /дата/ и предоставил расписку, написанную им от имени супруги ФИО При этом ФИО1 явно осознавал, что данное условие является обязательным для получения денежных средств от Потерпевший №2 и что он, злоупотребляя его доверием, вводит Потерпевший №2 в заблуждение, поскольку предоставление в залог квартиры было заведомо для него фиктивным.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра скриншотов переписки Потерпевший №2 и ФИО1, представленной Потерпевший №2 и изъятой у него в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, как просит об этом защитник, не имеется. Источник происхождения переписки достоверно установлен и её содержание не оспаривается ФИО1

Также судом дана правильная оценка доводам стороны защиты о частичном погашении займа Потерпевший №2 на сумму 376000 рублей, что нашло свое подтверждение в исследованных доказательствах - справках о движении денежных средств по счетам Потерпевший №2 и ФИО3, показаниях свидетеля ФИО. Судом принято во внимание частичное погашение незначительной суммы займа после истечения срока возврата денежных средств в период с 27 июня 2023 года по 29 августа 2023 года, что не ставит под сомнение выводы о виновности осужденного в совершении преступления, и расценено судом как действия ФИО1, направленные на придания видимости отсутствия противоправности в них. Вышеуказанные денежные средства в размере 376000 рублей суд учел как частичное возмещение осужденным причиненного Потерпевший №2 ущерба.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о возвращении им Потерпевший №2 денежных средств в размере 170000 рублей, судом не установлено.

Оценка судом доводов стороны защиты о недобросовестном поведении потерпевшего Потерпевший №2, обратившегося в суд в порядке гражданского судопроизводства, и взыскании с ФИО1 денежных средств в ином размере, является верной. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и не влияют на квалификацию его действий. Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда в той части, что, согласно приговору, ФИО1 вменяется хищение у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 2500000 рублей, а в качестве доказательства вины ФИО1 суд указал заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 мая 2024 года, которым взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 задолженность по договору займа 4000000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными. Вопросы доказанности вины и обстоятельств совершенного преступления осуществлены судом в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и указание в приговоре на решение суда, вынесенное по гражданскому делу, не является противоречием в его выводах.

По факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции обоснованно взяты за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые по существу являются стабильными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом первой инстанции оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не установлено, мотивы принятого решения приведены в приговоре и судебная коллегия признает их верными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд проанализировал и устранил некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе в части того, когда им стало известно о передаче каждым из них в долг денежных средств ФИО1, объяснивших противоречия давностью происшедших событий. Суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся противоречия не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Осужденный ФИО1 не отрицает, что завладел не принадлежащими ему денежными средствами в размере 7500000 рублей, которые должен был возвратить Потерпевший №1

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах завладения им денежными средствами в размере 7500000 рублей, о безденежности договора займа с Потерпевший №1 и вынужденности его подписания, изложенные в судебном заседании, суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отнесся к ним критически.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 10 июня 2024 года утверждал, что денежные средства у Потерпевший №1 в размере 7500000 рублей он взял с целью инвестирования в оборот фирмы на один месяц под 1% в неделю, который тот передал ему в середине июня 2023 года в своем офисе, он деньги потратил на закупку товара, вернуть Потерпевший №1 денежные средства не смог по причине их отсутствия у него, просил у Потерпевший №1 отсрочку возврата долга и 22 августа 2023 года между ними был заключен договор займа и он подписал расписку о получении от Потерпевший №1 7500000 рублей (с возвратом займа до 29 августа 2023 года).

Впоследующем ФИО1 изменил свои показания и стал пояснять, что денежные средства в сумме 7500000 рублей, которые он перевозил по просьбе Потерпевший №1 из организаций в г.Иваново к нему, он потерял при перевозке.

В судебном заседании ФИО1 вновь изменил свои показания, пояснив, что в июне 2023 года имевшиеся у него денежные средства в сумме 7500000 рублей, которые он должен был передать Потерпевший №1, по предложению которого занимался перевозкой обналиченных денежных средств, он отдал в счет долга лицам, угрожавшим ему; он был намерен вернуть Потерпевший №1 данную денежную сумму частями, так как у него имелись различные проекты, он пытался сохранить бизнес ООО «Техномир», поэтому позже и подписал договор займа и расписку о получении денежных средств, взяв на себя данное обязательство.

Принимая в качестве достоверных показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 10 июня 2024 года, суд указал, что именно данные показания согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 10 июня 2023 года и данный протокол его допроса, мотивы принятого решения в приговоре подробно приведены. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом также установлено, что до получения от Потерпевший №2, а затем от Потерпевший №1 денежных средств под предлогом взятия их в долг на один месяц, у ФИО1 имелись долговые обязательства на большую сумму; ООО «Техномир Иваново», учредителем и директором которого являлся ФИО1, находилось в процедуре банкротства; из показаний ФИО1 также следовало, что в 2023 году его бизнес стал приносить лишь финансовые расходы, данные обстоятельства не были известны потерпевшим и фактически скрыты от них ФИО1, что указывает на осознание ФИО1 невозможности им возвращения денежных средств, которые он получил от потерпевших, воспользовавшись наличием длительных доверительных отношений между ними, введя их в заблуждение относительно своих действительных намерений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мае 2023 года ООО «Техномир» вело финансово-хозяйственную деятельность и ФИО1 рассматривал возможность исполнения договора займа с Потерпевший №2 из прибыли данного общества, а суд в приговоре привел судебные решения о взыскании денежных средств с другой организации ООО «Техномир», являются несостоятельными.

Как следует из судебных решений, приведенных в приговоре, задолженности по кредитным договорам и по договорам об открытии кредитной линии были взысканы солидарно с ООО «Техномир» и с ФИО1 (т.3 л.д.78-81, 91-94, 101-104).

Согласно сведениям из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, сведения на ФИО1 предоставлялись страхователями ООО «Техномир» ИНН № (<адрес>), ООО «Техномир» ИНН № (<адрес>), ООО «Техномир Иваново» (<адрес> (т.2 л.д.218-219), то есть теми ООО «Техномир», на которые указано защитником в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на выписку, представленную стороной защиты, подтверждающую ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техномир» ИНН №, также является несостоятельной. Согласно выписке, представленной стороной защиты в стадии предварительного расследования, наличие прибыли в данной организации, не имелось, фиксировалось поступление на расчетный счет 2 мая 2023 года от ПАО Банка «ФК «Открытие» перевода по договору займа (кредита) 2000000 рублей и последующее их активное списание в погашение задолженности и расчетов по договорам, разовые поступления оплаты по счетам (т.3 л.д.119-120, 128-139).

Суд первой инстанции рассмотрел доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и обоснованно не установил таких оснований, что отражено в обжалуемом приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 получил денежные средства от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, похитив денежные средства путем злоупотребления доверием потерпевших, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Завладев денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. При этом, как правильно указал суд, показания ФИО1 о том, что денежные средства предназначались как для покрытия долгов перед третьими лицами, так и для вложения в бизнес, никакими документами или иными доказательствами не подтверждены. ФИО1 были намеренно созданы условия к передаче ему потерпевшими денежных средств под условием гражданско-правовых отношений для создания видимости законности своих действий с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, что также правильно оценено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу не установлены потерпевшие, поскольку Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не являлись собственниками денежных средств, которые инкриминируются ФИО1 как похищенные у них, судебная коллегия отвергает. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 показали, что действиями ФИО1 им причинен материальный ущерб, что фактически не отрицается и ФИО1, который стабильно пояснял, что намерен был возвратить денежные средства именно Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с чем писал и подписывал договоры займа, расписки. Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ по уголовному делу потерпевшим является, в частности, физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В соответствии с п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, ущерб причиняется собственнику или иному владельцу имущества. Доводы стороны защиты о том, что в разговоре с ФИО1 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 говорили, что денежные средства, полученные ФИО1, принадлежат другим лицам и они вынуждены их за него отдавать, не опровергает их процессуального статуса потерпевших по данному уголовному делу, поскольку ФИО1 похитил денежные средства именно у них путем злоупотребления доверием.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу аналогичны доводам стороны защиты, которые были изложены в судебном заседании и тщательно проверены судом первой инстанции, что следует из содержания обжалуемого приговора, с выводами которого судебная коллеги соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере,

и по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Мотивы принятого решения по обоим преступлениям судом первой инстанции приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор суда соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.252, 307 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2026 № 55 «О судебном приговоре». Каких-либо существенных изменений в описании преступного деяния в обжалуемом приговоре судебная коллегия не установила. Судом изложены обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, и внесенные изменения судом в приговоре мотивированы, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту. Доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии в уголовном деле двух противоречащих, взаимоисключающих процессуальных документов и недопустимости всех доказательств, полученных после истечения процессуальных сроков, судебная коллегия не установила тех существенных процессуальных нарушений, которые могли бы быть основанием для отмены приговора. Данные доводы стороны защиты были предметом проверки и суда первой инстанции, которым они обоснованно были отвергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела,

27 декабря 2024 года срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления до 7 месяцев 12 суток, то есть до 27 января 2025 года (т.1 л.д.28-30),

24 января 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Родионов А.А. были уведомлены об окончании следственных действий (т.2 л.д.241),

24 января 2025 года срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления до 8 месяцев, то есть до 10 февраля 2025 года (т.2 л.д.242-244),

6 февраля 2025 года следователю СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО, в производстве которого находилось данное уголовное дело, заместителем начальника СО ОМВД России по Советскому району даны письменные указание о необходимости проведения следственных и процессуальных действий (т.3 л.д.1),

6 февраля 2025 года следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (т.3 л.д.2-4), в данном документе начальником СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново указано об установлении срока дополнительного следствия до 6 февраля 2025 года,

7 февраля 2025 года срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления до 10 месяцев, то есть до 10 апреля 2025 года (т.3 л.д.3 л.д.7-9).

После выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, 28 февраля 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Родионов А.А. были уведомлены об окончании следственных действий (т.3 л.д.105), 13 марта 2025 года ими был подписан протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.3 л.д.116-118), 18 марта 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, которое 21 марта 2025 года было утверждено заместителем прокурора Советского района г.Иваново (т.4 л.д.1, 174).

Доводы защитника о том, что по состоянию на 27 января 2025 года в представленных ему для ознакомления материалах уголовного дела находилось постановление о продлении срока предварительного следствия от 24 января 2025 года, не подписанное руководителем следственного органа, что им было зафиксировано путем фотографирования документа и подтверждено представленным суду заключением специалиста, не свидетельствует о процессуальной несостоятельности вышеуказанных процессуальных документов.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении уголовного дела № от 25 ноября 2024 года (т.1 л.д.13) и всех последующих процессуальных документов по данному делу, по доводам, изложенным защитником в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не установила. Вопреки доводам защитника, на рапорте оперуполномоченного ОЭПиПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново о передаче материала в СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново вверху под надписью о передаче материала в СО стоит дата 25.11.2024 года, а не 26.11.2024 года, как считает защитник (т.1 л.д.148); указание четырех последних цифр в номере уголовного дела в постановлении о возбуждении уголовного дела не является существенным нарушением требований ст.146 УПК РФ; постановления об изъятии и передаче указанного уголовного дела и его принятии следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново от 25 ноября 2024 года содержат достаточную информацию о том, что в них указано об уголовном деле по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2, которое было возбуждено 25 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново (т.1 л.д.13, 15-16, 18); на л.д.247 т.1 находится протокол допроса свидетеля Потерпевший №1, а не ФИО, как указано защитником, имеющееся в нём исправление в номере дела надлежащим образом заверено следователем.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид и размер наказания за совершенные преступления, мотивировав принятое решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не рассмотрены вопросы о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является несостоятельным, так как на это прямо указано в обжалуемом приговоре.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

В судебном заседании исследовались сведения о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе, при этом в связи с каким заболеванием он пояснить не смог, указав на травму головы в возрасте до семи лет, о наличии каких-либо иных заболеваний не пояснял (т.6 л.д.116-117).

Судебная коллегия принимает во внимание данное обстоятельства, но не усматривает оснований для признания состояния здоровья ФИО1, повлекшего признание его в 2004 году ограниченно годным к военной службе (т.2 л.д.205), обстоятельством смягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению в отношении Потерпевший №1 явку с повинной, и судебная коллегия соглашается с данным решением.

Как следует из приговора суда обстоятельства получения объяснения ФИО1 от 10 июня 2024 года (т.1 л.д.117) и его заявления (явки с повинной) от 10 июня 2024 года (т.2 л.д.52), оглашенных в судебном заседании, были проверены судом.

Следует отметить, что уголовное дело по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 7500000 рублей у Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было возбуждено 10 июня 2024 года в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1).

Заявление (явка с повинной) от 10 июня 2024 года ФИО1, в котором он указывал на получение им летом 2023 года путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 денежных средств в размере 7500000 рублей, которые до настоящего времени им не возвращены.

При установленных обстоятельствах решение суда о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает правильным, так же как и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных и процессуальных действиях, в том числе в участии в осмотре предметов (документов).

Судебная коллегия отмечает, что активное способствование в раскрытии преступления судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, не признано и в данной части довод апелляционного представления является беспредметным.

При назначении наказания судом обсуждался вопрос о возможности назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом данных о личности осужденного, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, по каждому преступлению, находя основной вид наказания достаточным для исправления осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, принятое решение мотивировано, и судебная коллегия считает его верным.

Судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, а также учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому ФИО1, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению. Также судебная коллегия не усматривает оснований для усиления осужденному ФИО1 назначенного наказания, о чем изложено в апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, назначен првильно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут явиться основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не установила.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационные жалоба, представление на судебные решения могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья Гуренко К.В.

Судьи Веденеев И.В.

Смирнова Е.Н.