Апелляционное постановление № 22-294/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-211/2023

Дело № 22-294/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пустоветова Е.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 08 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> округа Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, выслушав выступление адвоката Пустоветова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в <адрес>, незаконно приобрел, путем получения в дар у неустановленного лица по имени «Михаил» четыре боеприпаса, два из которых согласно заключения эксперта являются винтовочными патронами калибра 7,62 мм, относящимися к патронам отечественного производства, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии, два - военными патронами калибра 5,45 мм, относящиеся к патронам образца 1974 года, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии, а также в указанный период, находясь в лесополосе у озера <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденного один боеприпас, который согласно заключения эксперта является крупнокалиберным патроном калибра 12,7 мм, относящийся к крупнокалиберным патронам образца 1930 года, предназначенным для использования в нарезном огнестрельном оружии, после чего, заведомо для него зная правила оборота оружия и боеприпасов, ФИО1 без соответствующего разрешения органов внутренних дел Российской Федерации незаконно хранил указанные боеприпасы до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками органов внутренних дел РФ в ходе проведенного обыска в его жилище по адресу: <адрес>, в период с 14 часов 05 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что при рассмотрении его уголовного дела были нарушены положения п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года № 60 и ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку суд при принятии решения о постановлении в отношении него, ФИО1, обвинительного приговора в особом порядке, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и не обеспечил, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, должной проверки доказанности этого обвинения, что повлияло, по его мнению, на постановление законного и справедливого приговора.

Отмечает, что согласно тексту обвинительного заключения, ему вменялось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – без конкретизации, когда именно, он совершил незаконное приобретение и хранение патронов, однако в данный период времени инкриминируемая ему ст.222 УК РФ претерпевала изменения, соответственно в приговоре суд не указал, какую именно редакцию данной статьи он применил, что нарушает положения ст. 9 УК РФ.

Указывает на п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ, согласно которым основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а именно: суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Обращает внимание, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также исключительно положительных характеристик его, ФИО1, личности, раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела его защитником – Пустоветовым Е.П. было заявлено ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо прекратить уголовное дело и освободить его, ФИО1, от уголовной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, а также добровольно сделал благотворительный взнос в фонд, что подтверждается материалами дела.

Полагая, что им были выполнены все условия для освобождения его от уголовной ответственности, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении данного ходатайства на основании отсутствия исключительных обстоятельств для прекращения уголовного преследования и уголовного дела, поскольку ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.1 УК РФ не предусматривают наличия каких-либо исключительных обстоятельств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, в его действиях отсутствует активное способствование расследованию преступления, поскольку считает, что полная и подробная информация, имеющая значение, без которой органы предварительного следствия не смогли бы самостоятельно сформировать обвинение, была представлена именно им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, а именно - не установлено и не конкретизировано время совершения преступления.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1500 рублей, либо прекратить уголовное дело и освободить его, ФИО1, от уголовной ответственности в связи с малозначительностью совершенного преступления, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая отсутствие возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства, а также признав, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами по уголовному делу, суд первой инстанции рассмотрел дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с фактически установленными судом обстоятельствами совершения им преступления в части вмененного времени приобретения боеприпасов, которое полагает неконкретным, нарушающим его право на защиту, поскольку в указанный период времени ст. 222 УК РФ имела различные редакции, а предъявленное обвинение, как и приговор ссылку на редакцию статьи не содержат, что, по мнению стороны защиты, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в апелляционных жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая предъявленное ФИО1 обвинение в части незаконного приобретения боеприпасов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о его неконкретности и несоответствии требованиям закона, включая положения ст. 73 УПК РФ, в чем суд первой инстанции, принимая решение о возможности постановления приговора в особом порядке, должным образом не убедился, оставив без внимания, что обвинительное заключение каких-либо ссылок на доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения в части незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов, в том числе времени их приобретения, не содержат.

Также суд оставил без внимания, что инкриминируемое в данной части время совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не только приведенными в обвинительном заключении доказательствами не подтверждается, но и является не конкретным, в том числе, исходя из того, что ст. 222 УК РФ в указанный период времени претерпевала изменения, связанные с усилением санкции наказания, что без ссылки на редакцию статьи нарушает право ФИО1 на защиту.

Данное обстоятельство для его оценки не требует исследования доказательств по делу, но также, вопреки доводам жалобы и заявленному осужденным ходатайству, не является и безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку такое возвращение не может быть связано с восполнением неполноты предварительного следствия путем сбора новых, дополнительных доказательств.

Учитывая, что изложенные в приговоре и в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства приобретения боеприпасов, в том числе в части указания времени совершения преступления, свидетельствуют о фактическом отсутствии в них указания на установленное по правилам ст. ст. 73 и 252 УПК РФ время совершения преступления в части незаконного приобретения боеприпасов, что для проверки не требует исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на незаконное приобретение ФИО2 боеприпасов.

Данное изменение не влияет на квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконного хранения боеприпасов в период их обнаружения при обыске в квартире осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ, которая судом апелляционной инстанции признается правильной.

При назначении осужденному наказания, согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется без жалоб, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, после совершения инкриминируемого преступления внес благотворительное пожертвование на приобретение строительного материала, используемого в постройке блиндажей в зоне СВО, в подтверждение чего имеет благодарственное письмо от Добровольского волонтерского движения, состоящего в составе комиссии информационного центра для оперативного обмена информацией по потребностям участников СВО <адрес>.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины и даче отрицательной оценки содеянному, положительную характеристику с места работы, оказание добровольного пожертвования в поддержку участников СВО.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Довод осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию поступления, был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, поскольку подтверждение ФИО1 обстоятельств совершенного преступления на стадии досудебного производства по делу, как и в ходе судебного разбирательства, свидетельствует лишь о фактическом признании им своей вины, при том, что сами обстоятельства преступления – незаконного хранения боеприпасов- были установлены органом следствия непосредственно в ходе проведения следственного действия – обыска, а обстоятельства приобретения боеприпасов не могут быть признаны таковыми ввиду исключения их из обвинения осужденного.

Таким образом, все сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы с возложением на него в порядке ст.53 УК РФ ограничений и обязанности.

Приведенные в приговоре судом обоснования о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правильными оценивает суд апелляционной инстанции и выводы суда в части отсутствия оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 как за малозначительностью деяния, так и с применением судебного штрафа, являлся предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, как и ч.2 ст. 14 УК РФ, не имеется. Выводы суда в данной части являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом указание судом в приговоре в обоснование своих выводов на отсутствие исключительных обстоятельств для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, что в качестве условия такого прекращения законом не предусмотрено, правильности выводов суда не опровергает.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26.10.2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, проверены и оценены.

Судом учтено, что ФИО1 юридически не судим, положительно характеризуется, в период предварительного следствия оказал денежное пожертвование в поддержку участников СВО, что свидетельствует о формальном соблюдении положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, судом также правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, выразившегося в незаконном хранении по месту жительства пяти пригодных к стрельбе различного калибра патронов, являющихся боеприпасами, что при проживании в квартире иных лиц представляло значительную общественную опасность.

Факт внесения ФИО1 однократного денежного пожертвования на приобретение строительных материалов, используемых в строительстве блиндажей в зоне проведения СВО, как правильно указал суд, не свидетельствует о снижении общественной опасности непосредственно совершенного осужденным преступления, направленного против общественной безопасности, и заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.

Оснований не согласиться с данным выводом, надлежаще мотивированным в приговоре, апелляционная инстанция не имеет, поскольку однократная и в незначительной сумме, существенно меньше установленного минимального размера оплаты труда, благотворительная помощь не может быть признана как достаточная мера, свидетельствующая о заглаживании причиненного преступлением вреда, в том числе и об изменении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против общественной безопасности, что исключает возможность применения к осужденному положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда в части отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за малозначительностью деяния на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения по настоящему уголовному делу полностью соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, суд верно учел конкретные обстоятельства совершения преступления, количество обнаруженных и пригодных для стрельбы боеприпасов, которые ФИО1 незаконно и длительное время хранил по месту жительства, как следует из материалов дела, в свободном доступе для иных проживающих в квартире лиц, что, безусловно, представляло значительную общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным и, как следствие, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный сослался в апелляционной жалобе, при решении вопроса о виде и размере подлежащего назначению ФИО3 наказания были в полной мере судом учтены.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым, но подлежит смягчению ввиду исключения из предъявленного ему обвинения незаконного приобретения боеприпасов.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, либо его изменение по другим основаниям по уголовному делу не установлено.

Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств, разрешены правильно.

Руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение боеприпасов;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья