Апелляционное постановление № 10-65/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-65/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А, осуждённого М., защитника – адвоката Аракчаа Б.А, представившего удостоверение №592 и ордер №, при секретаре судебного заседания Монгуш Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № (№, №) по апелляционному представлению государственного обвинителя Сынан-оол В.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13 июня 2017 года, которым осуждён М., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, осуждён:

- 13 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Выслушав мнения прокурора Ооржак С.А, полагавшей приговор изменению, защитника Аракчаа Б.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

М. признан виновным и осуждён за использование заведомо подложного документа.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к М., проживающему в квартире № № дома № № по улице <адрес> обратилось лицо, в отношении которого органами предварительного следствия материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и предложило ему сдать централизованно проводимый в Российской Федерации единый государственный экзамен по предмету «биология» за её сына М.Т.А., и попросила у него фотографию, с целью вклеить её в паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный на имя М.Т.А. После чего, у М. вступившего в преступный сговор с лицом, в отношении которого органами предварительного следствия материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на подделку паспорта гражданина Российской Федерации с целью его дальнейшего использования, возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя М.Т.А.. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут, М., находясь возле муниципального автономного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), расположенного по улице <адрес>, получил у лица, в отношении которой органами предварительного следствия материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заведомо подложный документ паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя М.Т.А. с вклеенной в него своей фотографией. Затем, М., достоверно зная, что полученный им паспорт на имя М.Т.А. является подложным, имея умысел на его использование в качестве документа удостоверяющего личность и предоставляющий право для сдачи единого государственного экзамена за М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по улице <адрес>, с целью сдать единый государственный экзамен по предмету биология за гражданина М.Т.А., использовал заведомо подложный документ паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя М.Т.А. с вклеенной в него своей фотографией, предъявив указанный паспорт организатору пропускного пункта экзамена <данные изъяты>.

В суде первой инстанции М. вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13 июня 2017 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательной части приговора указание фамилии и имени М.А.А., как лица, совершившего преступление. В остальной части приговора оставить без изменения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал второго соучастника преступления – М.А.А. – в отношении, которой органами предварительного следствия уголовное дело выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действиям осуждённого М. судом дана правильная юридическая оценка и обоснованно квалифицировано по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, при решении вопроса о размере и виде наказания, принимая во внимание наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, его роль и поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить М. наказание в виде штрафа, поскольку полагает достаточно эффективным, чтобы способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе и исправлению осуждённого, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренными ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13 июня 2017 в отношении М., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии и имени М.А.А., как лица совершившего преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката по назначению суда, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Д. Донгак