Приговор № 1-308/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-308/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 сентября 2018 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Ханиной Ю.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., защитника – адвоката Скопинцева М.Д., представившего удостоверение № 1467 и ордер № 0216, подсудимого ФИО1, потерпевшего <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-308/2018 в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время, около 22.30 ч., более точное время не установлено, ФИО1, находясь около <...> увидев на дороге сотовый телефон марки «Нокиа 3310» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>6, взял указанный телефон в руки, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаметны третьим лицам, положил вышеуказанный сотовый телефон в карман своих брюк, тем самым тайно его похитив.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на кражу, находясь в салоне автомобиля «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак <номер>, расположенного на парковочной площадке около <адрес> ФИО1 стал осматривать и в ходе осмотра увидел, что в данном сотовом телефоне имеются смс-сообщения от абонентского номера «900» с указанием информации о состоянии банковского счета, открытого на имя <ФИО>6 В этот момент ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, открытого на имя <ФИО>4 в ПАО «Сбербанк России», по-прежнему находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», используя абонентский номер, подключенный к банковскому счету <номер>, открытому на имя <ФИО>6, около 23.00 ч. сформировал и направил на специальный номер «900» смс-сообщение «перевод <номер>», указав номер сотового телефона своего знакомого <ФИО>5, для перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> на лицевой счет находящегося в пользовании <ФИО>5, о чем последнего не предупредил. Через некоторое время на сотовый телефон <ФИО>6 пришло смс-сообщение с указанием кода. Продолжая свои действия, направленные на совершение кражи, ФИО1 отправил полученный код на номер «900» для подтверждения перевода денежных средств с банковского счета <ФИО>6 В результате чего в 23.03ч. с банковского счета <номер>, открытого на имя <ФИО>6, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным сотовым телефоном и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил <ФИО>6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1

Потерпевший <ФИО>6 также представил письменное заявление, в котором согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также с учетом того, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что ФИО1 по бытовой характеристике характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит (л.д. 137). Суд принимает во внимание то, что подсудимый работает, проживает с родителями. Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. Доводы подсудимого, просившего изменить категорию преступления на менее тяжкую, в виду того, что он раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей стороне, не являются основанием для снижения категории тяжести преступления, поскольку относятся к поведению подсудимого после совершения деяния и учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, написания чистосердечного признания и в ходе проверки показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение преступления им впервые, а также состояние здоровья матери подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения как основного вида наказания в виде штрафа и принудительных работ, так и дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд учитывает размер заработной платы осужденного (принимая во внимание размер штрафа в качестве основного вида наказания – от ста тысяч рублей), тот факт, что подсудимый работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, вследствие чего полагает, что не имеется оснований для назначения вышеуказанных видов наказания, поскольку это отрицательно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего <ФИО>6, просившего строго не наказывать подсудимого.

Поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон, планшетный компьютер – вернуть по принадлежности;

- отчет об операциях по счету, справку из ПАО «Сбербанк России», выписку об операциях – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.П. Тонконогова