Приговор № 1-308/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-308/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 17 мая 2018 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 308/2018 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка **/**/**** работающего по найму, ограничено годного к воинской обязанности, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на применение насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № роты патрульно-постовой службы полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» старший сержант полиции пт. (далее по тексту старший сержант полиции пт.), назначенный на должность приказом МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** № л/с, совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода № роты патрульно-постовой службы полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» младшим сержантом полиции св. 1 (далее по тексту младший сержант полиции св. 1), назначенным на должность приказом МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** № л/с, находились на суточном дежурстве и согласно ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» исполняли свои должностные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений установленные п.п. 1, 2, 6 ч.1 ст.2 ФЗ РФ «О полиции», а также осуществляли обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению; принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявлению лиц, имеющих намерение совершать преступления, установленные п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», используя предоставленные права только в целях исполнения обязанностей, возложенных ФЗ РФ «О полиции». Находясь на службе пт., св. 1 были одеты в форму сотрудников МВД России, и двигались на служебной автомашине, имеющей опознавательные надписи на кузове, оборудованной проблесковыми маячками. **/**/**** в период времени с 20 часов 56 минут до 23 часов 00 минут, старший сержант полиции пт. и младший сержант полиции св. 1, осуществляли свои полномочия и выполняли возложенные на них задачи - предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению и в пределах своих прав, принимать меры к устранению этих обстоятельств, получив сообщение от оперативного дежурного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» о том, что по адресу: ...., .... муниципальное образование (далее по тексту МО), .... гражданин ФИО2 угрожает ножом своей сожительнице. В указанное время, старший сержант полиции пт. и младший сержант полиции св. 1, прибыли по указанному адресу, где находился ФИО2 совместно с сожительницей св. 2 и ее подругой св. 3 В указанное время по указанному адресу старший сержант полиции пт. и младший сержант полиции св. 1 подошли к ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и высказали требования проследовать в служебный автомобиль для проследования в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» с целью выяснения обстоятельств произошедшего, поскольку от св. 2 поступило заявление о совершении в отношении нее ФИО2 преступления, на что ФИО2 отказался, после чего старший сержант полиции пт. и младший сержант полиции св. 1 пытались вывести ФИО2 из дома, с целью доставления последнего в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». В указанное время, у ФИО2, находящегося по адресу: ...., .... МО, ...., возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - старшего сержанта полиции пт., при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - старшего сержанта полиции пт., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, **/**/**** в период времени с 20 часов 56 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: .... и, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - старший сержант полиции пт., так как последний представился, предъявил свое служебное удостоверение, находился в форменном обмундировании, действуя умышленно, схватил последнего за форменное обмундирование, а также с силой замахнулся рукой, сжатой в кулак, и пытался нанести удар, однако младший сержант полиции св. 1, находясь рядом, перехватил руку ФИО2 и применил боевой прием в виде загиба руки за спину и совместно со старшим сержантом полиции пт. надели на ФИО2 средства БРС, после чего последний был доставлен в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское».

Подсудимый ФИО2, в присутствии избранного им защитника, в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Ушаренко И.И. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший пт. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник прокурора .... ФИО1 также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 121-122, 123). Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО2 выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, однако она выявлена не резко, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 84-88). Суд, полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, при этом дополнительным объектом преступного посягательства явилась неприкосновенность личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет регистрацию на территории ...., постоянное место жительства (л.д. 120), на момент совершения преступления не судим (л.д. 119), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 153).

Суд, учитывая данные о личности ФИО2, который посредственно характеризуется, не судим, работает по найму, не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершенное подсудимым преступление имеет двухобъектную направленность: против личности и против порядка управления. Каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных совершенным преступлением публичных правоотношений, связанных с порядком управления, подсудимым принято не было. Следовательно, нельзя вести речь о том, что вред, причиненный преступлением, был заглажен в полном объеме.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При определении размера штрафа, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, приходит к выводу об определении суммы штрафа в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено, в силу чего не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд не учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку судом подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа УФК но .... (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по .... л/с №

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова