Апелляционное определение № 33-122/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 11RS0008-01-2024-000281-43

г. Сыктывкар Дело № 2-770/2025

(№ 33-122/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 939 800 рублей, расходов по оплате госпошлины – 3 200 рублей, судебных расходов (с учетом уточнений от 8 апреля 2025 года).

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составляет 1 939 800 рублей, страховая компания отказала истцу в страховой выплате, обращение к финансовому уполномоченному к восстановлению нарушенных прав ФИО1 не привело.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 400 000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 569 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Решение суда оспорено сторонами.

В апелляционных жалобах заявители не соглашаются с наличием их вины в аварии от 10 октября 2023 года выводами суда о том, что в рассматриваемой ситуации действия обоих водителей находились в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, свою явку в судебное заседание не обеспечили. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении Сосногорского городского суда Республики Коми № 5-2/2024 и административный материал ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2023 года с участием водителей ФИО1 и ФИО2, проверив законность оспоренного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство ... получило механические повреждения.

1 декабря 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства ... подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, однако в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, уведомив заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований в связи с установленной по административному делу судами его виновности в ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 20 марта 2025 года № <Номер обезличен> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

При подаче искового заявления и в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 утверждал, что ДТП от <Дата обезличена> произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего скоростной режим.

ФИО2, в свою очередь, настаивал на том, что виновным в ДТП является ФИО1, не предоставивший преимущество в движении транспортному средству ответчика.

Судом установлено, что по факту ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено Постановление ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 9 февраля 2024 года по делу № 5-2/2024, оставленным без изменения решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2024 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2024 года, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении Сосногорского городского суда Республики Коми № 5-2/2024 и административного материала ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена> с участием водителей ФИО1 и ФИО2, следует, что, управляя транспортным средством ..., двигаясь в районе <Адрес обезличен>, выезжая с Т-образного перекрестка ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением ФИО2, пользующего преимущественным правом проезда.

С учетом доводов сторон об отсутствии своей вины в совершении ДТП и оснований для применения преюдиции по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции с целью установления обстоятельств и механизма ДТП от <Дата обезличена>, виновности его участников в столкновении автомобилей, а также с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП судом в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

По результатам проведения исследования суду представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 1-161 тома 2).

Как следует из заключения, экспертом был определен и подробно описан механизм развития ДТП от <Дата обезличена> с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО2 от его начальной и до конечной фазы, а также с учетом его детального анализа сделаны вывод о наличии в рассматриваемом ДТП несоответствий в действий водителях требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в действиях ФИО2 экспертом установлено нарушение требований пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО2 управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ставило под угрозу безопасность движения, при этом вел транспортное средство со скоростью (около 155 км/ч), превышающей установленное на указанном участке дороги ограничение (40 км/ч), не учел дорожные условия (мокрый асфальт) и видимость в направлении движения (опасный поворот) для безопасного проезда в намеченном направлении, что в совокупности не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и послужило причиной отсутствия технической возможности избежать столкновение с автомобилем ... путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при выбранной им скорости движения.

В свою очередь, действия водителя ФИО1 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а именно требованиям их пунктов 8.1 и 13.9, поскольку ФИО1 при выполнении маневра поворота налево с выездом со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю ... под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, тем самым создал опасность для движения на перекрестке неравнозначных дорог при выполнении маневра поворота налево с выездом со второстепенной дороги на главную.

Определив перечень полученных автомобилем ... повреждений, эксперт рассчитал рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 1 939 800 рублей (без учета износа) и 1 864 000 рублей (с учетом износа), а также определил, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в рассматриваемом ДТП не наступила.

Приняв указанное экспертное заключение ФИО16. в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и оценив его объективность и достоверность с совокупностью с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска к ФИО2 о возмещении ущерба в полном объеме, поскольку пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП в причинении вреда имуществу истца, и с учетом распределения степени вины участников в произошедшем ДТП по 50 % взыскал с ФИО2 в счет возмещения ущерба 569 900 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 400 000 руб.

По результатам оценки доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривается оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой сторонами части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по собранным доказательствам при их надлежащей оценке, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Выводы, приведённые в оспариваемом сторонами решении суда первой инстанции по результатам оценки доказательств мотивированы, соответствуют требованиям статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение эксперта ФИО17 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, мотивированы, научно обоснованы, ясны, логичны, непротиворечивы.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Экспертное заключение дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для переоценки действий водителей – участников ДТП по доводам апелляционных жалоб сторон, в том числе с учетом ссылки на представленную в материалы дела рецензию ФИО12 от <Дата обезличена> о порочности экспертного заключения ФИО18., а также иное субъективное мнение сторон об обстоятельствах и механизме ДТП с приведением рассчитанного экспертом ФИО19. скоростного режима транспортных средств, по делу не имеется.

Представленная в дело рецензия, в отличие от заключения судебной экспертизы, является не столько исследованием по вопросам, поставленным перед судебным экспертом, сколько проведением анализа соответствующего заключения для выявления имеющихся в нем экспертных ошибок. Вместе с тем, выводы и расчеты эксперта ФИО20 мотивированы, подробны, обоснованы, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Субъективное мнение лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, каким образом должен был действовать эксперт при проведении и подготовке заключения, равно как и о том, каким должно было быть это экспертное заключение, сомнений в правильности и объективности выводов эксперта ФИО21 у судебной коллегии не порождают.

Суждение суда о наличии обоюдной и равной вины ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемом ДТП, сделанное на основании оценки заключения ФИО22., в полной мере соотносятся с иными имеющимися доказательствами, а именно с Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 9 февраля 2024 года по делу № 5-2/2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2024 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2024 года, которыми судами апелляционной и кассационной инстанций всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, проверена и признана законным обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о законности оспариваемого решения, судебная коллегия признает, что оценка собранным доказательствам, данная в решении суда первой инстанции, соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия определена судом с достаточной степенью доказанности. Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, не опровергнуты заявителем.

Учитывая, что в иной части и по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года