Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8(2017 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кондоль 28 сентября 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Пензенской области Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от (Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алексеева М.А., а также возражениям помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 20 июля 2017 года, которым

ФИО1 , (Дата) года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...> зарегистрированный: <...>, проживающий по адресу: <...>, не работающий, ранее судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июля 2014г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Зареченского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2016 года освобожден от отбывания наказания по приговору Зареченского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Зареченского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года, постановленное Октябрьским районным судом г. Пензы 06 декабря 2016 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зареченского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 20 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев М.А. просит изменить приговор, в связи с несправедливостью назначенного наказания, сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Зареченского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года, постановленное Октябрьским районным судом г. Пензы 06 декабря 2016 года и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку мировой судья в приговоре не указал по какой именно причине ФИО1 назначено столь суровое наказание и по какой именно причине ФИО1 не может быть сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у осужденного имеется малолетний ребенок, супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому назначение наказания в виде реального лишения свободы отразится на условиях семьи осужденного, т. к. он является единственным кормильцем в семье. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно. Данные обстоятельства, существенно понижают степень общественной опасности совершенного преступления, а цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. Государственный обвинитель просил, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщенова Е.В. указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, при назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Выводы суда относительно назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества, в связи с совершением преступных действий представляющих общественную опасность в области дорожного движения, мотивированы и являются правильными. Поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Зареченского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. Суд при назначении наказания не связан ничьей позицией, вправе избрать тот или иной вид и размер наказания. Оснований считать назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет. Просит приговор и. о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алексеев М.А. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Алексеев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 условное наказание на основании ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Андриянова Е.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, с доводами жалобы защитника осужденного не согласна, просила оставить её без удовлетворения, а приговор и. о. мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Касаясь доводов апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд не указал по какой именно причине ФИО1 назначено столь суровое наказание и по какой именно причине ФИО1 не может быть сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд не учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у осужденного имеется малолетний ребенок, супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому назначение наказания в виде реального лишения свободы отразится на условиях семьи осужденного, т. к. он является единственным кормильцем в семье. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно. Данные обстоятельства, существенно понижают степень общественной опасности совершенного преступления, а цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. Мировой судья назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором апелляционной жалобы исходя из следующего.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и отбывания наказания удовлетворительно, условий жизни его семьи; признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Довод защитника о том, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, является несостоятельным.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Довод защитника осужденного о том, что мировой судья не учел, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отразится на условиях семьи осужденного, т. к. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку он ничем не подтвержден, как установлено в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не работал.

Довод защитника осужденного ФИО1 о том, что мировой судья назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку он не основан на законе.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 264.1. УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо назначения ФИО1 иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не находит.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, мировой судья обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору Зареченского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года, постановленного Октябрьским районным судом г. Пензы 06 декабря 2016 года и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору Зареченского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года, поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для смягчения назначенного основного и дополнительного наказания не находит.

С учетом наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание следует признать справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права осужденного, и повлекли в соответствии с уголовно-процессуальным законом отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного приговор в отношении осужденного следует признать законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника Алексеева М.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20., ст.ст.389.1. -389.28. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1. УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алексеева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1. и 48.1. УПК РФ.

Председательствующий