Апелляционное определение № 33-1064/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Простакова И.С. Дело № 33-1064/2026

№ 9-455/2025

64RS0№-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья Саратовского областного суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 26 ноября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об установлении факта отсутствия поставки тепловой энергии, обязании восстановить поставку тепловой энергии,

установил:

ФИО4 обратился с указанным выше иском, просил установить факт отсутствия поставки тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные на первом этаже с кадастровым номером №, площадью 128,1 кв.м и втором этаже с кадастровым номером 64№, площадью 133,3 кв.м жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Т Плюс» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возобновить поставку коммунального ресурса на нужды отопления в указанные нежилые помещения посредством теплотрассы с кадастровым номером №, восстановленной в подземном исполнении.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 ноября 2025 года исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью Волжскому районному суду города Саратова. Истцу разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Саратовской области.

ФИО4 не согласился с принятым определением суда, в частной жалобе просит его отменить, гражданское дело возвратить в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение вынесено с нарушением судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в связи отсутствием экономического характера спорных правоотношений и регистрации нежилых помещений на истца как на физическое лицо.

Возражая против доводов жалобы, ПАО «Т Плюс» просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого до настоящего времени не прекращен, спорные объекты недвижимости, собственником которых является истец, имеют статус нежилых помещений, при отсутствии доказательств их использования для личных, семейных нужд и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исковое заявление подсудно Арбитражному суду Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, рассматриваемых и разрешаемых судами в порядке гражданского судопроизводства, в том числе: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из положения статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеприведенных правовых норм следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Однако данные положения действующего законодательства судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения приняты во внимание не были.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что помещения с кадастровыми номерами № имеют статус нежилых, собственником которых является ФИО4 как физическое лицо.

По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от <дата> ФИО4 имеет данный статус с <дата>, который на момент обращения в суд с настоящим иском не прекращен. Видами деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщено дополнительное доказательство, приложенное к частной жалобе, отвечающее требованиям относимости и допустимости, а именно ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области от <дата> № в адрес ФИО1, согласно которому предоставленная им налоговая отчетность не содержит информации о доходах, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку иск об установлении факта отсутствия поставки тепловой энергии, обязании восстановить поставку тепловой энергии предъявлен истцом к ответчику как физическим лицом, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг возникли между сторонами не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства, выводы суда первой инстанции о подсудности искового заявления Арбитражному суду Саратовской области являются ошибочными.

Кроме того, действующее законодательство не содержит какой-либо нормы права, ограничивающей права лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на приобретение имущества и услуги по договору в личных целях, равно как и указания на то, что любая сделка, которая совершена лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, совершается им только в предпринимательских целях.

При этом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку материалы дела не содержит доказательств наличие возникших между сторонами правоотношений возникших из экономической деятельности, а исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска, закон не предусматривает.

Положения статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления.

То есть суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств использования истцом нежилых помещений для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения заявления по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали, возвращение искового заявления привело к нарушению гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права ФИО2 на доступ к правосудию и судебную защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 26 ноября 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об установлении факта отсутствия поставки тепловой энергии, обязании восстановить поставку тепловой энергии.

Судья С.И. Долгова