Приговор № 1-42/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело <номер скрыт><дата скрыта> год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Суховой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чудовского района Дёрина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хасанова Р.С.,

представившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт>,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные скрыты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2 совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата скрыта> в период времени с 06 час. 00 мин. до 08 час. 05 мин., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <номер скрыт><адрес скрыт>, ФИО1, обнаружил пристегнутый противоугонным средством к металлической ручке электрического щита, велосипед марки «Stels Miss 5000» стоимостью 12 000 руб., принадлежащий ФИО2 У подсудимого возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1 имеющимися у него кусачками перекусил противоугонное средство и тайно, путем свободного доступа похитил вышеуказанный велосипед «Stels Miss 5000». Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании согласились с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, чтобы изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам:

ФИО1 <данные скрыты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО1 <данные скрыты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья. Из материалов дела видно, что ФИО1 до его задержания, обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, дал ее добровольно, без оказываемого на него физического, либо психологического воздействия. В ходе следствия ФИО1 дал признательные показания, подробно рассказал о совершенном преступлении в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, его чистосердечное раскаяние, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно не связанное с реальным лишением свободы, так как суд пришел к выводу, что он может быть перевоспитан без изоляции от общества.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение осужденного. В то же время оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание ФИО1 под стражей с <дата скрыта> по <дата скрыта>, суд полностью освобождает его от отбывания наказания в виде штрафа.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом кусачки как предмет используемый при совершении преступления подлежат уничтожению, велосипед марки «Stels Miss 5000», выданный ФИО2 оставить по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому адвокатам: Хасанову Р.С. в сумме 2750 руб. и <Ф.И.О. скрыты>6 в сумме 550 руб. за участие в ходе предварительного расследования, адвокату Хасанову Р.С. за участие в судебном заседании в сумме 550 руб. - суд полагает необходимым на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и назначенное ему наказание, суд полагает возможным отменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание ФИО1 под стражей с <дата скрыта> по <дата скрыта>, суд полностью освобождает его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения - содержание под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу: кусачки уничтожить, велосипед марки «Stels Miss 5000» оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Савельев