Решение № 2А-824/2021 2А-824/2021~М-621/2021 М-621/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-824/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04июня 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 24.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании ИВ 0422790) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывает, что на исполнении в Ревдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.04.2020 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Юбилейного судебного участка <адрес>) в отношении должника ФИО2

07.05.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. 07.05.2021 в ходе мониторинга портала ФССП России было выявлено, что 24.02.2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве».

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях, о принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного документа, оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не поступали.

Между тем, в силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Отсутствие у взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнения предусмотренных ст.14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей направления в адрес взыскателя указанных выше документов.

Постановление об окончании исполнительного производства от 24.02.2021 года административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из совокупности норм права, закрепленных п.7 ч.1ст.64, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные статьями 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственнойинспекции по маломерным судам, незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Представитель административного истца по вызову суда не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП России ФИО1 по вызову суда не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменную позицию по делу (л.д.37-39), просит в удовлетворении административного иска отказать, так как бездействия судебным-приставом исполнителем не допущено, в установленные законом сроки совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Ревдинского городского суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 04.12.2018 года, выданного мировым судьей Юбилейного судебного участка г Печоры (Республики Коми), предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 15300 рублей (л.д.46-48).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве

23.04.2020 года, 24.04.2020 года, 09.07.2020 года, 24.07.2020 года, 09.10.2020 года, 14.10.2020 года, 25.11.2020 года, 14.01.2021 года,22.01.2021 года судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД МВД России, в ПФР для получения сведений об имущественном положении должника, а также для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях (л.д.49,51,53,55,62,65,66,69,70,81-84,86,88,90,97).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа.

Согласно ответам ГИБДД МО МВД «Ревдинский» за должником движимое имущество не зарегистрировано (л.д.50,85).

Из ответа кредитных организаций установлено, у должника имеются открытые счетав ООО «ХКФ Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», отделении № ПАО «Сбербанк России» (Коми). В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.10.2020 года судебным приставом-исполнителембыли вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движение денежных средств по указанным счетам в период исполнения требований исполнительного документа отсутствовало (л.д.72-77).

09.07.2020 года, 14.10.2020 года, 26.11.2020 года, 14.01.2021 года судебным приставом направлялись электронные запросы об истребовании сведений о заработной плате должника, сведения о том, что ФИО2 является получателем дохода, отсутствуют (л.д.65,69,81,83).

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (часть 1) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 3). Сумма задолженности по исполнительному документу № от 04.12.2018 года относится к иным требованиям и составляет 15300 рублей, поэтому, оснований для ограничения права на выезд должнику не имеется.

Согласно ответам на запросы от сотовых операторов сведений о зарегистрированных абонентских номерах на имя ФИО2 не имеется (л.д.63,64,67,68,79,80,98,99).

В соответствии с ответом отдела ЗАГС сведения о регистрации брака с ФИО2 отсутствуют(л.д.89).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в рамках своих должностных полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в непогашении должником долга по судебному приказу мирового судьи прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Иного в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства суду не доказано.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Кроме того, ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215–ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

24.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (л.д.100-101).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2021 и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 30.03.2021 (л.д.102-104).

03.06.2021 года на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполняющим обязанности начальника отдела Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП, судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку в настоящее время нарушение прав административного истца устранено судебным приставом-исполнителем.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеприведенных исполнительных действий в юридически значимый период, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществлявшим различные исполнительные действия, при том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по удержанию денежных средств со счетов должника.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае было обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а имущественным положением должника.

Кроме того, на момент рассмотрения данного административного дела постановление от 24.02.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава Ревдинского РОСП от 03.06.2021 года, исполнительное производство возобновлено, исполнительный документ находится на исполнении.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, указанных административным истцом, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова