Приговор № 1-125/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1-125/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение №851 и ордер №2821 от 20.07.2018 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов (по назначению)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

- 31.05.2013 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Пензенского областного суда от 04.09.2013 года) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 13.11.2017 года по отбытии срока наказания; по настоящему делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.05.2017 года, вступившим в законную силу 06.06.2017 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного 31.05.2013 года приговором Ленинского районного суда г.Пензы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенской области от 04.09.2013 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 13.11.2017 года, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за установленные судом пределы территории Пензенской области, при этом ему была вручена копия данного решения. И он предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. При освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, 13.11.2017 года, ФИО1 получил предписание в котором указал в качестве адреса своего места жительства после освобождения- ..., по которому проживал до осуждения. 13.11.2017 года инспектором ГСУ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и, связанных с ним, ограничений, с целью уклонения от административного надзора и нарушения обязанности явиться для постановки на учет в органы внутренних дел по избранному им месту жительства - ... а именно в ОП №4 УМВД России по г. Пензе, умышленно, без уведомления контролирующего органа- отдела полиции по месту жительства в лице участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России по г.Пензе лейтенанта полиции ФИО2, в нарушение, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не прибыл по избранному им месту жительства и не явился для постановки на учет в ОП №4 УМВД России по г. Пензе в течение трех рабочих дней, после освобождения из мест лишения свободы 13.11.2017 года, а именно до 16.11.2017 года, проживая по адресу: ..., до 01.04.2018 года, когда узнав о его розыске приехал и встал на учет в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным органом дознания обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Кошелева Т.А. также выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период не снятой и не погашенных судимости, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), по месту отбытия предыдущего наказания отрицательно (л.д. 26), по месту работы положительно (л.д. 92), к административной ответственности не привлекался, работает, в психоневрологическом и наркологических диспансерах на учете не состоит (л.д. 80, 82, 84).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка - дочери, которой он в настоящее время оказывает финансовую помощь а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья,.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии судимости за умышленное особо тяжкое преступление, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст подсудимого, его состояние здоровья, с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1, является эффективным на пути к его исправлению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Однако, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к нему ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях признан рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решён на стадии дознания (л.д.55).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева