Решение № 12-144/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-144/2017

Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В. Дело № 12-144/2017


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 г. г. Красноярск

<адрес>

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 46 минут в районе <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» г. Красноярска, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения («ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 не согласен с постановлением, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные понятых, отсутствуют их подписи, в ходе рассмотрения дела понятые не допрашивались, нарушено его право на защиту, поскольку ему не разъяснили права, а равно не было обеспечено участие защитника и переводчика.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 38-39).

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 46 минут в районе <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» г. Красноярска ФИО2, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут в районе <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» г. Красноярска водитель транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления Эсанова на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что он находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № по причине наличия признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста выдоха (бумажным носителем с записью результатов исследования), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательно результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3-4);

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности ФИО2, последний, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В связи с чем, с действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО2, его имущественного положения (не работает), при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Не имеет правового значения довод ФИО2, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Надуман довод, о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о понятых и их подписей, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного указания в протоколе таких сведений.

Не может быть принят довод о том, что в ходе рассмотрения дела не допрашивались понятые, поскольку ФИО2 соответствующего ходатайства не заявлял.

Оценивая довод ФИО2 о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не были разъяснены его права, а равно не было обеспечено участие защитника и переводчика, исхожу из следующего.

Из протокола об административном правонарушении, подписки (расписки) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, следует, что ФИО2 как в ходе составления протокола, так и в ходе рассмотрения дела разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пригласить защитника и пользоваться услугами переводчика. Это подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола и подписки (расписки) (л.д. 1, 18).

Вместе с тем, ходатайств о вызове защитника либо переводчика не ФИО2 заявлял.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что русским языком владеет (л.д. 1). Подписки, расписки имеющиеся в материалах дела, а равно соответствующие графы протоколов, заполнены ФИО2 собственноручно на русском языке. Настоящая жалоба подписана им же (л.д. 1, 3 – 4, 16 – 18, 23 – 26).

Кроме того, в настоящее судебное заседание приглашён переводчик ФИО1, в связи с чем право ФИО2, изъясняться на родном языке, не нарушено.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, равно как и мировым судьёй были созданы все условия для реализации ФИО2 своих прав, в том числе и права на защиту. Равно соблюдение его прав было обеспечено в ходе рассмотрения его жалобы.

В связи изложенным довод ФИО2 следует признать несостоятельным.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.