Решение № 12-144/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-144/2017

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года 16 час 00 мин. <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Охотникова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

его защитника - адвоката Грачева В.Н.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Грачева В.Н, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, был подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09 ноября 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в административного ареста на срок 10 суток по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 11 августа 2017 года в 11 часов 00 минут в районе <...> Красноярского края, ФИО1, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – трактором марки МТЗ – 50, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Грачев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что постановление вынесено без достаточной проверки доказательств, ФИО1 трактором не управлял, а ожидал в нем своего отца, который уехал за дизельным топливом. Участковый ФИО2 испытывает неприязнь к ФИО1, в связи с чем оговаривает его в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Грачев В.Н. на доводах жалобы настаивали. ФИО1 утверждал, что трактором не управлял, а участковый ФИО2 имеет основания оговаривать ФИО1, так как ранее делал ФИО1 замечания по поводу потребления спиртного в общественном месте.

Выслушав ФИО1 и адвоката Грачева В.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, установлено, что 11 августа 2017 года в 11 часов 00 минут в районе <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – трактором марки МТЗ – 50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ при указанных обстоятельствах подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.11.2017 года;

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, в котором отражено что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки МТЗ-50 государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что установлено состояние опьянения ФИО1 0,25 мг/л., с которым ФИО1 не согласен;

- записью теста выдоха прибора АLCOTEST 6810 от 11 августа 2017 гам результативная проба которого составила 0,25 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2017 года, согласно которому 11 августа 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» С. в отношении ФИО1 в присутствии двоих понятых проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АLCOTEST 6810, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,25 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой Наркологического кабинета КГБУЗ «Назаровская РБ» от 11 августа 2017 года о том, что по результатам освидетельствования в отношении ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 августа 2017 года, согласно которому врачом наркологического кабинета КГБУЗ «Назаровская РБ» в отношении ФИО1 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения lion alcometr 500 А-391-21727, согласно которого в результате проведенного исследования установлено состояние опьянения ФИО1 11 августа 2017 года в 14 часов 40 минут 0,26 мг/л, в 15 часов 00 минут 0,26 мг/л;

- письменными объяснениями Д., П. от 11 августа 2017 года, согласно которым, они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, показания прибора составили 0,25 мг/л, при этом ФИО1 имел признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» С. от 11 августа 2017 года, Х.. от 08 ноября 2017 года, содержащими сведения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- рапортом УУП МО МВД России «Назаровский» О. от 11 августа 2017 года, согласно которому в 11 часов в районе <...> был остановлен трактор марки МТЗ-50, №, при проверке документов у водителя ФИО1, было установлено, что не имеет права управления транспортными средствами, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта;

-письменными объяснениями ФИО1 от 11 августа 2017 года, согласно которым за день до 11 августа 2017 года он употреблял спиртное – пиво.

- списком административных правонарушений в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника Грачева В.Н. о том, что трактором ФИО1 не управлял, поскольку в нем отсутствовало горючее, не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными доказательствами, а потому суд считает их надуманными, данными в целях защиты ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что участковый О. испытывает к нему неприязненные отношения является голословным, а потому оснований не доверять изложенным в рапорте ФИО2 обстоятельствам, подтверждающим факт управления ФИО1 11.08.2017 года трактором, у суда не имеется.

Также доводы ФИО1 о том, что трактором 11.08.2017 года он не управлял опровергаются подтвержденными в судебном заседании ФИО1 сведениями о том, что он не обжаловал вынесенные в отношении него постановления о привлечении его к ответственности по ст.ст.12.3, 12.37, 12.2, 12.5 КоАП РФ за нарушения выявленные 11.08.2017 года при управлении тем же транспортным средством в то же время, что подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, соразмерно правонарушению, при назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, и назначено справедливое наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции статьи. Лицом, которому не может быть назначен административный арест, ФИО1 не является.

Какого-либо существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дающего основание для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Назарово и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Грачева В.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>