Решение № 12-144/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-144/2017

Мировой судья Киприянова Е.В. Дело № 12-144/17


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 06 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесении постановления государственным инспектором Красноярского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства К.В.А № по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому административный штраф оплачен им в полном объеме, в связи с чем полагает, что привлечение его постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в ходе рассмотрения дела жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что административный штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства К.В.А в отношении него по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оплачен им в полном объеме.

Представитель Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления Б.Д.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 не оплатил административный штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., назначенный постановлением государственного инспектора Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства К.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть до 27 декабря 2016 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства Б.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5);

- постановлением государственного инспектора Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства К.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп., направленного ФИО1 по месту жительства: <адрес> заказной почтой, что подтверждается возвратом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 11, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 вышеуказанное постановление не обжаловал, данное постановление вступило в законную силу 28 октября 2016 года, следовательно, ФИО1 подлежало оплатить административный штраф в срок до 27 декабря 2016 года, однако, ФИО1 в указанный срок административный штраф не оплачен. Данный административный штраф оплачен ФИО1 29 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2017 года на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что рассрочка, либо отсрочка исполнения постановления ФИО1 не предоставлялась.

В силу вышеизложенного, доводы ФИО1 об оплате штрафа суд не может принять во внимание, поскольку таковой уплачен за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесении постановления государственным инспектором Красноярского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства К.В.А № по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 неоднократно вызывался в Красноярский межрайонный отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства по адресу: <адрес> для рассмотрения данного протокола об административном правонарушении на 02 августа 2016 года 09 часов 00 минут и 08 сентября 2016 года 09 часов 00 минут, что подтверждается уведомлениями от 11 июля 2016 года исх. №, 02 августа 2016 года исх. №, возвратами заказных писем с отметкой об истечении срока хранения, однако, от получения которых ФИО1 уклонился, равно как уклонился от получения, направленного в его адрес копии постановления государственного инспектора Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства К.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается возвратом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Также суд не усматривает нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола, находящегося в материалах дела, при этом, имеются все основания признать изложенные в нем сведения достоверными. Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными и верными выводы мирового судьи о признании технической ошибкой при оценке доказательств указание должностным лицом даты совершения административного правонарушения, даты вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, а также даты срока, предоставленного для добровольной уплаты, как не влекущих за собой никаких правовых последствий для установления события правонарушения.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы не приведено каких – либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.

В целом доводы жалобы, не могут приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированны.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождение лица от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Шевцова