Решение № 12-144/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Е. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

по постановлению заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Е. от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В оспариваемом постановлении изложены следующие событие и обстоятельства совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минуты, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/24, на регулируемом перекрестке проспекта Ленинского и улицы Советской в МО г. Норильск, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ЛУИДОР 2250В7, государственный регистрационный знак №/124, с последующим наездом указанного транспортного средства и повреждением дорожного сооружения организации дорожного движения – дорожное ограждение и стока с дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой оспаривая принятое в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия постановление о прекращении дела об административном правонарушении, просит принятое в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, ссылаясь на неправильность выводов должностного лица, принявшего оспариваемое постановление в части наличия в его действия вменённого административного правонарушения (<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу и в обоснование доводов указал, что Правила дорожного движения не нарушал. Двигался в день дорожно-транспортного происшествия по своей полосе, которая была свободна, на разрешающий сигнал светофора. Считает, что в действиях второго участника того события имеются нарушения Правил дорожного движения, что повлекло столкновение их автомобилей и, как результат, повреждение дорожного сооружения.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно.

Учитывая, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, неявка представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Норильску в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие указанного должностного лица, при наличии от него письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено оспариваемое постановление, которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (<данные изъяты>).

При этом в основу указанного постановления легли событие и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минуты, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/24, на регулируемом перекрестке проспекта Ленинского и улицы Советской в МО г. Норильск, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ЛУИДОР 2250В7, государственный регистрационный знак №/124, с последующим наездом указанного транспортного средства и повреждением дорожного сооружения организации дорожного движения – дорожное ограждение и стока с дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 (<данные изъяты>)

Вместе с тем, указанные выводы должностных лиц, содействующих производству по делу об административном правонарушении, не основаны на законе и являются неверными по тем основаниям, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ являются отношения в области дорожного движения, а объективную сторону указанного правонарушения составляет не только повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, в результате которых создается угроза безопасности дорожного движения, но и умысел в создании виновным лицом помехи для дорожного движения.

Так, в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Однако ни протокол, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, ни оспариваемое постановление не содержат сведений, указывающих на умышленность действий ФИО1, отнюдь, изложенные в процессуальных документах сведения свидетельствуют о неосторожности действий с его стороны в указанной части, допустившего столкновение со вторым транспортным средством, которое и причинило повреждение дорожного сооружения.

Указанное подтверждается не только объяснениями допрошенных в рамках административного расследования лиц, но и представленными в настоящем деле постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), а также данными с камер наружного наблюдения, являвшихся предметом исследования в настоящем судебном заседании.

Следовательно, объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения не нашла своего подтверждения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому при наличии по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом выносится решение об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, суд приходит к выводу об отмене постановленного в отношении ФИО1 постановления о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и удовлетворении поданной ФИО1 жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Е.А. Свинцова