Решение № 2-1439/2018 2-1439/2018~М-832/2018 М-832/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1439/2018

Дело №2-1439/18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

истцов Cидоровой Ю.А., ФИО2,

представителя истцов Cидоровой Ю.А., ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Трансгруз», действующей на основании ордера адвоката Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cидоровой Юлии Александровны, ФИО2, ФИО3 к ООО «Трансгруз» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Cидорова Ю.А., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Трансгруз» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Cидорова Ю.А. указывает, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Трансгруз» в должности логиста с 01.12.2016 года по 11.12.2017 года. Истцу был установлен рабочий день с 09:00 до 18:00 часов и пятидневная рабочая неделя. В её должностные обязанности входило: поиск автотранспорта, заключение договоров и заявок с перевозчиками, контроль загрузки-выгрузки, контроль за оплатой перевозчиков. Истцу была установлена заработная плата, которая частично была сдельной и составляла от 40000 руб. до 55000 руб. Директору ООО «Трансгруз» при трудоустройстве была передана трудовая книжка, однако после своего увольнения при получении трудовой книжки на руки, она обнаружила отсутствие записей о трудовой деятельности за указанный период.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Трансгруз» в должности логиста с 23.09.2016 года по 11.12.2017 года. Истцу был установлен рабочий день с 09:00 до 18:00 часов и пятидневная рабочая неделя. В её должностные обязанности входило: поиск автотранспорта, заключение договоров и заявок с перевозчиками, контроль загрузки-выгрузки, контроль за оплатой перевозчиков. Истцу была установлена заработная плата, которая частично была сдельной и составляла от 40000 руб. до 55000 руб. Директору ООО «Трансгруз» при трудоустройстве была передана трудовая книжка, однако после своего увольнения, при получении трудовой книжки на руки, она обнаружила отсутствие записей о трудовой деятельности за указанный период

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указывает, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трансгруз» в должности механика с 08.01.2017 года по 11.12.2017 года. Истцу был установлен рабочий день с 09:00 до 18:00 часов и пятидневная рабочая неделя. В его должностные обязанности входило: поиск и приобретение запасных частей для автомобилей, доставка документов по организациям, контроль за работой водителей. Истцу была установлена заработная плата в размере 30000 руб. Директору ООО «Трансгруз» при трудоустройстве была передана трудовая книжка, однако, после своего увольнения при получении трудовой книжки на руки, он обнаружил отсутствие записей о трудовой деятельности за указанный период.

Ссылаясь на нарушение своих прав, предусмотренных трудовым законодательством, с учетом уточнений, принятых к производству суда определением от 17 мая 2018 года, определением от 21 августа 2018 года, занесенными в протокол судебного заседания,

- истец Cидорова Ю.А. просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Трансгруз», а так же факт её работы в должности логиста в период с 01.12.2016 года по 11.12.2017 года; возложить на ООО «Трансгруз» обязанность внести запись в трудовую книжку о ее приеме на работу в ООО «Трансгруз» на должность логиста 01.12.2016 года и запись об увольнении по собственному желанию 11.12.2017 года; взыскать с ООО «Трансгруз» задолженность по заработной плате в размере 230258,06 руб., неустойку за задержку заработной платы в размере 38169,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- истец ФИО2 просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Трансгруз», а так же факт её работы в должности логиста в период с 23.09.2016 года по 11.12.2017 года; возложить на ООО «Трансгруз» обязанность внести запись в трудовую книжку о ее приеме на работу в ООО «Трансгруз» на должность логиста 23.09.2016 года и запись об увольнении по собственному желанию 11.12.2017 года; взыскать с ООО «Трансгруз» задолженность по заработной плате в размере 230258,06 руб., неустойку за задержку заработной платы в размере 38169,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- истец ФИО3 просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Трансгруз», а так же факт его работы в должности механика в период с 08.01.2017 года по 11.12.2017 года; возложить на ООО «Трансгруз» обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Трансгруз» на должность механика 08.01.2017 года и запись об увольнении по собственному желанию 11.12.2017 года; взыскать с ООО «Трансгруз» задолженность по заработной плате в размере 160645,16 руб., неустойку за задержку заработной платы в размере 26 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (Том 1 л.д. 2-11, 226-235, Том 2 л.д. 144-151).

В судебном заседании истцы Cидорова Ю.А., ФИО2 просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Cидоровой Ю.А., ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просил удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных объяснениях (Том 2 л.д. 28-31, Том 3 л.д. 128-138).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансгруз», действующая на основании ордера адвокат Назаренко О.В., возражала против удовлетворения исковых требований. В пояснениях, данных в судебном заседании, сообщила, что истцы Cидорова Ю.А., ФИО2 и ФИО3 никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Трансгруз». Cидорова Ю.А. и ФИО2 фактически осуществляли функции агентов по поиску перевозчиков и заказов с помощью информационного сервиса http://ati.su/(Биржа грузоперевозок – АвтоТрансИнфо). В функции агентов входил поиск потенциальных клиентов или заказчиков по услугам перевозки, контроль за достоверностью предоставляемых контрагентами документов, необходимых для заключения договора перевозки. В указанный спорный период Cидорова Ю.А. и ФИО2 фактически оказывали услуги по поиску заказов не только ООО «Трансгруз», но и другим компаниям, в том числе - Интека «Транс», Авто Строй Групп, ИП ФИО5. Кроме того, у истцов отсутствовал какой-либо распорядок дня, график работы и т.д., фактически истцы могли осуществлять услуги по подбору клиентов в любое удобное для них время. Кроме того, у истцов не было установленной заработной платы, они регулярно получали проценты за каждого приведенного в компанию клиента (заказ) или организованную перевозку. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Трансгруз» была выдана ФИО3 однократно с целью получения запчастей на автомобиль и не подтверждает факт трудовых отношений (Том 2 л.д.114-115).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В этом случае в силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений суды общей юрисдикции должны не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть первая).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая).

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых отношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства:

- трудовые договоры ООО «Трансгруз» надлежащим образом не оформлялись, однако, истцы фактически были допущены к работе с ведома и по поручению директора ООО «Трансгруз». При этом истцы передали свои трудовые книжки директору ООО «Трансгруз»;

- истцы достигли соглашения с директором ООО «Трансгруз» о личном выполнении ими заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

- подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, Cидорова Ю.А., ФИО2 выполняли работу в должности логистов. ФИО3 выполнял работу в должности механика;

- истцы выполняли свою работу в соответствии с указаниями директора ООО «Трансгруз» ФИО1;

- истцы были интегрированы в организационную структуру ООО «Трансгруз» (Cидорова Ю.А. и ФИО2 постоянно находились на рабочем месте в офисе ответчика, выполняли свои обязанности логистов, поручения ответчика);

- истцы до июля 2017 года получали заработную плату от ООО «Трансгруз», которая являлась для них основным источником доходов;

- Cидоровой Ю.А. и ФИО2 от имени ООО «Трансгруз» заполнялись и подписывались многочисленные заявки на перевозку грузов, к которым прилагались доверенности от ответчика;

- в доверенностях, выданных от имени ООО «Трансгруз» в спорный период, также указаны фамилии, имена и отчества истцов, их должности, номера телефонов, рядом с ними указана фамилия, имя, отчество и должность директора ООО «Трансгруз» ФИО1

В подтверждение указанных обстоятельств :

- приложены доверенности № б/н от 13.07.2017 г., от 14.08.2017 г., от 17.11.2016 г., от 16.12.2016 г., от 20.12.2016 г., от 29.09.2017 г., от 13.10.2017 г., от 02.08.2017 г., от 23.07.2017 г. (Том 1 л.д. 238,248,250, Том 2 л.д.6,821, 46, 49,51,53,56,58,60,63,65);

- кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка сторон (Том 1 л.д. 40-91, Том 3 л.д.108-127) в подтверждение того, что истцы работали в офисе ответчика;

- в транспортных заказах в качестве исполнителей указаны ФИО6 и ФИО2, стоят их подписи (Том 1 л.д. 92,94,96,99,102,105,106,108,110,112,114,115,117,119,122,124,126,128,130,131,133,136,138,140,142,143,146,147,148,150,151,153,155,156,159,161,162,163,164,165,166,168,170,172,174,177,179,181,183,185,187,188,190,194,196,198,,199,201,203,205,247,249, Том 2 л.д. 5, л.д. 7,44,45,47,48,50,52,54,55,57,59,61,62,64).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства того, что отношения истцов и ответчика имеют признаки трудовых и должны быть оформлены трудовым договором.

В частности, истцами не доказано, что они регулярно выполняли трудовые функции с ведома, или по поручению уполномоченного лица, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, выполняли определенную, заранее обусловленную трудовую функцию.

Помимо изложенного, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие период работы истцов в ООО «Трансгруз», условия труда, размер заработной платы.

Доводы представителя ООО «Трансгруз» о том, что Cидорова Ю.А. и ФИО2 фактически осуществляли функции агентов по поиску перевозчиков и заказов с помощью информационного сервиса http://ati.su/(Биржа грузоперевозок – АвтоТрансИнфо), а ФИО3 по договоренности выполнял разовые поручения - в судебном заседании опровергнуты не были.

Так, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели свидетель№1 и свидетель№2 указывают на то, что могли видеть истцов в офисе ООО «Трансгруз» не чаще одного раза в неделю. Кроме того они указывают, что истцы ФИО7 и Cидорова Ю.А. занимали должности диспетчеров, тогда как истцы утверждают, что они работали у ответчика в качестве логистов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель№3 суду пояснила, что истцы ФИО7 и Cидорова Ю.А. осуществляли свою деятельность как агенты по поиску перевозчиков и заказов за процент от заказов, трудовому распорядку ООО «Трансгруз» они не подчинялись.

Наличие в материалах дела договоров-заявок (Том 2 л.д. 116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129) подтверждает доводы ответчика о том, что истцы ФИО8 и ФИО2 осуществляли функции агента по поиску перевозчиков и заказов не только для ООО «Трансгруз», но и для других компаний.

Так же следует отметить, что указание фамилий, имен и отчеств истцов ФИО8 и ФИО2, их должности, номеров телефонов в доверенностях и указание данных истцов в транспортных заказах в качестве исполнителей само по себе без подтверждения фактического допущения ответчиком к выполнению трудовой функции с ведома, или по поручению уполномоченного лица, выполнения их регулярно, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка – не может служить основанием для установления факта трудовых отношений.

Электронную переписку суд оценивает как доказательства, которые не соответствуют критериям относимости и допустимости и объективно не подтверждают те доводы, на которые ссылаются истцы как на основание своих требований.

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Трансгруз» у ответчика отсутствует должность механика (Том 2 л.д. 111,113), а представление интересов юридического лица на основании доверенности не может служить доказательством трудовых отношений ФИО3 и ООО «Трансгруз».

Истцами не представлено доказательств передачи (и/или получения) ответчику трудовой книжки для целей оформления трудоустройства в указанный период времени.

Таким образом, поскольку истцы Cидорова Ю.А., ФИО2, ФИО3 не доказали наличие трудовых отношений между ними и ответчиком ООО «Трансгруз», исковые требования о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Cидоровой Юлии Александровны, ФИО2, ФИО3 к ООО «Трансгруз» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2018 года.